Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А09-9702/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9702/2017
город Брянск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 12.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинцовская теплосетевая компания»

к ГУП «Клинцовская городская типография»

о взыскании 1 033 933 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №6 от 17.09.2017 - постоянная),

от ответчика: не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее - ООО «Клинцовская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Клинцовская городская типография» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. основного долга и пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение размера заявленных требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 033 933 руб. 17 коп., в том числе: 900 438 руб. 58 коп. основного долга по оплате за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 по март 2017 и 133 494 руб. 59 коп. пени за период с 11.11.2016 по 30.08.2017. а также пеню с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств или возражений по существу заявленных требований не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 150073, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием его дальнейшей пролонгации.

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе). В свою очередь, потребитель обязался принимать тепловую энергию и производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящих контрактов (п.п. 2.1 договора).

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора тепловой энергии не исполнялись потребителем надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу п.п. 1,2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки теплоснабжающей организацией за период октябрь 2016 – март 2017 тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела.

Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом тепловой энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На момент вынесения окончательного судебного акта по делу обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По уточненному расчету истца задолженность по договору теплоснабжения за период октябрь 2016 – март 2017 составила 900 438 руб. 58 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком без возражений, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору теплоснабжения за октябрь 2016 – март 2017 в размере 900 438 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 900 438 руб. 58 коп. задолженности по оплате теплоэнергии.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 900 438 руб. 58 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.6. договора теплоснабжения №150073 от 11.01.2016 г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 г., в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм права и условий договора истцом произведен расчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9%, начиная с 11.11.2016 по 30.08.2017.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 133 494 руб. 59 коп. пени за период времени с 11.11.2016 по 30.08.2017.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленной в соответствии со ст.330 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с абз. 3, 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 31.08.2017 г. неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 033 933 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 23 339 руб.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, с приложением соответствующих документов в его обоснование, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче иска на основании платежного поручения №304 от 27.06.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 21 339 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Клинцовская городская типография» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» 1 033 933 руб. 17 коп., в том числе: 900 438 руб. 58 коп. основного долга и 133 494 руб. 59 коп. пени за период с 11.11.2016 по 30.08.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Клинцовская городская типография» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» пеню, начисленную на сумму долга 900 438 руб. 58 коп. с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Клинцовская городская типография» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.