Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А24-2109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2109/2025
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело

по иску акционерного общества «Аметистовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 633,56 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2025 № ХГ-157/25 (сроком по 31.01.2027);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 110 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество «Аметистовое» (далее – истец, адрес: 683001, <...>, этаж 13, помещ. 51) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее – ответчик, адрес: 350038, <...>) о взыскании неустойки за период с 16.11.2024 по 24.01.2025 по договору поставки от 31.08.2023 № амт2023/08-14 в размере 70 633,56 долларов США.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что основания применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерной. Рассчитанные за период с 16.11.2024 по 24.01.2025 по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование

чужими денежными средствами по однократной ставке рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации составили бы сумму 101 385,91 долларов США, что намного превышает сумму начисленной по договору неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылалась на положения статьи 333 ГК РФ и чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № амт2023/08-14 (далее – договор поставки от 31.08.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и периоды, условия поставки (самовывоз, доставка) и условия расчетов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1–1.2).

Согласно пункту 6.1 договора от 31.08.2023 срок и периоды поставки каждой партии

товара согласовывается сторонами отдельно для каждой партии в спецификации.

Спецификацией от 29.02.2024 № 2 к спорному договору и дополнением к ней от 31.05.2024 (далее – спецификация) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в срок до 15.11.2024 товар стоимостью 3 409 026,67 долларов США.

Пунктом 7 спецификации установлены форма, условия и порядок оплаты товара, в том числе согласовано, что оплата за товар, в том числе аванса производится в рублях по курсу, установленному ЦБ России за USD на дату платежа (дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя).

21.06.2024 ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 1631 в размере 3 409 026,67 долларов США.

Во исполнение условий спецификации к договору от 31.08.2023 истец 28.06.2024 платежным поручением № 1922 оплатил аванс за товар в рублях РФ в размере 231 715 633,08 руб. и 29.11.2024 платежным поручением № 3597 оплатил остаток за товар в рублях РФ в размере 74 711 001,91 руб.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при установленном спецификацией к спорному договору сроке поставке товара по 15.11.2024 включительно, товар ответчиком фактически поставлен 06.12.2024 на сумму 921 358,56 долларов США, 04.01.2025 на сумму 845 070,17 долларов США, 24.01.2025 на сумму 1 642 597,94 долларов США.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленного спецификацией к договору от 31.08.2023 срока, истец 27.12.2024 направил ответчику претензию от 25.12.2024 с требованием об уплате пеней, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В данном случае условиями договора предусмотрено, что условие поставки товара, его наименование, цена, сроки поставки и иные условия поставки товара оговариваются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства в части оплаты товара исполнил, в то время как ответчик свои обязательства по поставке истцу товара исполнил 06.12.2024, 04.01.2025 и 24.01.2025, при установленном спецификацией к договору от 31.08.2023 сроке по 15.11.2024 включительно.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 70 633,56 долларов США, начисленных за период с 16.11.2024 по 24.01.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.1 договора от 31.08.2023, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к установленному спорным договором и спецификацией сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 70 633,56 долларов США, которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора по поставке товара.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 70 633,56 долларов США суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.1 договора поставки от 31.08.2023.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 7 спецификации к договору от 31.08.2023 предусмотрено, что расчеты между сторонами производится в рублях по курсу, установленному ЦБ России за USD на дату платежа.

Таким образом, неустойка в размере 70 633,56 долларов США подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу императивного предписания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, такими доказательствами не являются.

Длительность неисполнения обязательства, с учетом заявленного ко взысканию периода неустойки с 16.11.2024 по 24.01.2025 и ограничения размера неустойки, по настоящему делу отсутствует.

В спорном договоре от 31.08.2023 сторонами согласована неустойка как для поставщика, так и для покупателя в размере 0,04 %.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2024–2025 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах», как для граждан, так и для нефинансовых организаций.

Так, средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам для граждан в долларах США в апреле 2022 года (самая поздняя из опубликованных ставок) для граждан не превышала 12,26% в год, для нефинансовых организаций в декабре 2024 года (ближайший месяц к началу срока пеней) не превышала 8,96 % в год, в феврале

2025 года (ближайший месяц к окончанию срока пеней) не превышала 12,65 % в год (или 0,03 % в день).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласованная истцом и ответчиком в договоре от 31.08.2023 неустойка в годовом исчислении составляет 14,6 % (или 0,04 % в день), и не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Более того, арбитражный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки в размере 70 633,56 долларов США не является значительным и составляет 2,07 % от суммы неисполненного обязательства, что не может свидетельствовать о несоблюдении баланса интересов сторон.

Ответчиком по настоящему делу не представлены никаких доказательств несоразмерности установленной в договоре от 31.08.2023 неустойки в размере 0,04 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Как указано в абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом

размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки за период с 16.11.2024 по 24.01.2025, выполненной исходя из однократной учетной ставки Банка России, видно, что сумма неустойки составляет 101 385,91 долларов США, что намного превышает сумму начисленной по договору неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие вины, в том числе на сложности морской перевозки, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в силу положений пунктов 1–3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 234 703 руб.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.05.2025, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то в данном случае цена иска должна определяться исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком России на день обращения, то есть на 12.05.2025. Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России, официальный курс доллара США к рублю на 12.05.2025 составлял 80,8612 руб.

При цене иска эквивалентной 70 633,56 долларов США (5 711 514,42 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 196 345 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 345 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 358 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» в пользу акционерного общества «Аметистовое» пени в размере 70 633,56 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 196 345руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Аметистовое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 358 руб., перечисленную платежным поручением от 31.03.2025 № 1000.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь