Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-154589/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154589/17-45-1347
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКО" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИНУРАЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании в качестве убытков в размере 732 702 руб. 8 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКО" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИНУРАЛ" (ОГРН <***>) о взыскании в качестве убытков в размере 732 702 руб. 8 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО «ПКО» (далее - Истец) и ООО «Логинурал» (далее -Ответчик) был заключен договор № КСОГ - 13/14 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Истцом и возвратить эти товары в сохранности.

В период действия договора Истец передавал, а Ответчик принимал на хранение

груз.

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Факт передачи груза на хранение по Договору подтверждается актамио приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение поформе (МХ-1), находящимися в материалах дела.

В соответствии с п. 10.1 Договор действует до 20.05.2016 г. В соовтетсии с п. 10.2 Договор продлевается на очередной календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор за 90 дней.

В соответствии с п. 10.3 Договора стороны вправе расторгнуть договор письменно предупредив об этом другую сторону за 90 (девяносто дней) до предполагаемой даты окончания.

09.03.2017 г. Истец вручил Ответчику уведомление о расторжении договора, согласно которого Договор будет считаться расторгнутым по истечении 90 (девяносто дней) с момента получения уведомления. Таким образом, с 08 июня 2017 года Договор между истцом и ответчиком расторгнут.

До истечения срока действия договора Истец вывез остатки груза со склада Ответчика.

В соответствии с п. 10.4 Договора расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших ранее расторжения.

При расторжении договора и возврате остатков груза с хранения, Истцом была обнаружена недостача. Ответчиком не была возвращена с ответственного хранения часть сданного груза. Согласно п. 6.6 Договора Ответчик несёт полную материальную ответственность за сохранность (утрату, недостачу или повреждение) всех принятых по Договору грузов, в ценах по которым Истец приобрел груз у Поставщика.

Истцом была выявлена недостача и размер причиненного ущерба исходя из цен определенных на основании приходных документов составил (л.д. 16-22).

Таким образом, на основании ст. 902 ГК РФ и п. 6.6 Договора Ответчик обязан возместить Истцу убытки, вследствие недостачи груза в размере стоимости груза исходя из закупочных документов, предоставленных Истцом в количестве 703 шт. наименований в размере 732 702,8 рубля (семьсот тридцать две тысячи семьсот два рубля восемь копеек).

В качестве попытки досудебного урегулирования спора, 21 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и компенсации убытков.

06 мая 2017 года согласно данным взятым с сайта «ФГуП Почта России», Ответчик получил претензию, но изложенные в ней требования не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 392, 398, 902 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛОГИНУРАЛ" в пользу ООО "ПКО" убытки в размере 732 702 (Семьсот тридцать две тысячи семьсот два) руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 17 654 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев