Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А82-326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-326/2018
г. Ярославль
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление муниципального образовательного учреждения "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212620.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2017

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" о взыскании 176 560,00 руб., в том числе 80 000,00 руб. убытков по контракту от 12.04.2016 № 01713000007816000084, 88 560,00 руб. пени, 8 000,00 руб. штрафа,

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 80 000,00 руб. убытков по контракту от 12.04.2016 № 01713000007816000084, 81 184,00 руб. пени по состоянию на 10.07.2017 , 8 000,00 руб. штрафа.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 80 000,00 руб. убытков по контракту от 12.04.2016 № 01713000007816000084, 124 620,00 руб. пени по состоянию на 05.03.2018 , 8 000,00 руб. штрафа.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Суд определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, подрядчиком была разработана проектная документация, которая получила отрицательное заключение госэкспертизы, недостатки, указанные госэкспертизой подрядчик не устранил, проектная документация не имеет потребительской ценности, не может быть использована по назначению, просил, считал работы невыполненными, взыскать пени за просрочку выполнения работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, а также убытки в виде сумм, оплаченных по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2016 между МОУ «Левобережная средняя школа города Тутаева» Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и ООО «Проектстрой» /Подрядчик/ заключили Контракт № 06/01-41 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Адаптация существующих нежилых помещений МОУ Левобережная школа под пищеблок, расположенный по адресу: <...>».

Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Адаптация существующих нежилых помещений МОУ Левобережная школа под пищеблок, расположенный по адресу: <...>» (далее – работы), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

На основании п.2.1. Контракта цена работ, указанных в п.1.1. Контракта, составляет 80 000,00 руб.

В силу п.п.4.2.12., 4.2.17. Контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, Подрядчик обязуется за свой счет исправить выявленные недостатки. На Подрядчика возложено выполнение сопровождения процедуры прохождения государственной экспертизы проектной документации, включая смету в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от имени Заказчика на основании выданной им доверенности.

Согласно п.п. 7.4., 7.5., 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контракта Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 и составляет 8 000,00 руб.

26.07.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 07.09.2016 № 29381 заказчик оплатил выполненные работы.

21.11.2016 поступило отрицательное заключение экспертизы.

27.10.2016, 01.11.2016 заказчик направил требования об устранении недостатков.

Ссылаясь на невозможность использования результата работ – проекта по назначению, полагая работы невыполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация получила отрицательное заключение.

Истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков.

Доказательств устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что проектная документация, получившая отрицательное заключение, имеющая недостатки, которые небыли устранены подрядчиком, не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использована по назначению в связи с чем, полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 124 620,00 руб. за 670 дней по состоянию на 05.03.2018.

Суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по следующим основаниям.

По мнению суда, начислению подлежала неустойка за период указанный истцом, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25%), в размере 116 580,00 руб. (80 000,00 руб. х 0,03 х 7,25% х 670).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 000,00 руб. в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, требования о взыскании штрафа соответствует п.7.6. Контракта.

Ответчиком по иску не заявлено о несоразмерности предъявленных неустоек последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000,00 руб. убытков, виде суммы, уплаченной за ненадлежащим образом выполненные работы.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств направления претензии либо ее получения ответчиком в отношении требования о возмещении убытков в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что претензия в отношении указанного требования не направлялась.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении требования о взыскании убытков истцом не соблюден, имеются законные основания для оставления данного требования без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 116 580,00 руб. неустойки, 8 000,00 руб. штрафа.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образовательного учреждения "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000,00 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образовательного учреждения "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 580,00 руб. пени, 8 000,00 руб., 4 677,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному образовательному учреждению "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 317,80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 27805 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.