Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А43-19963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19963/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                           01 октября 2024 года


Резолютивная часть от 18.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны. (шифр судьи 8-368),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 331,52 руб. задолженности, неустойки

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 81 878,32 руб. коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2024 в отдельно стоящее здание (хозкорпус больницы на 1000 коек), площадью 1 731,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.05.2024 по 20.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Министерство здравоохранения Нижегородской области возражало против удовлетворения требований, представило отзыв, в котором указало, что между Правительством Нижегородской области и ООО «Ритуал-НН» заключено соглашение № 49-п от 12.05.2020 о государственно-частном партнерстве «Реконструкция и оснащение действующих помещений хозкорпуса ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» под патологоанатомическое отделение (морг) и траурные залы», объектом которого является вышеуказанный объект недвижимости и который с 05.04.2021 передан во владение и пользование ООО «Ритуал-НН», в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» представило отзыв, в котором указало, что спорный объект недвижимости за ним не числится, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственнике, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Отдельно стоящее здание (хозкорпус больницы на 1000 коек), площадью 1 731,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> с 22.04.2021 находится в собственности Нижегородской области, что подтверждается материалами дела.

В апреле 2024 года истец поставил тепловую энергию на данный объект общую сумму 81 878,32 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Таким образом, обязанность по оплате потребленного энергоресурса у потребителя возникает в силу закона или в силу договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что собственником отдельно стоящего здания (хозкорпуса больницы на 1000 коек), площадью 1 731,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> с 22.04.2021 является Нижегородская область.

Судом установлено, что договор теплоснабжения с РСО не заключался, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания и оплаты за ресурсы возложена на собственника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.13 - 3.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства, а также бюджетного учета имущества казны Нижегородской области в соответствии с законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 4.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство вправе распоряжаться государственным имуществом Нижегородской области (в том числе объектами культурного наследия регионального значения) и осуществлять его передачу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, принимать решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени Нижегородской области права собственника в отношении помещений и является надлежащим ответчиком по делу.

Довод Министерства здравоохранения Нижегородской области, о том, что обязанным по оплате коммунального ресурса перед истцом является ООО «Ритуал-НН», ввиду того, что 12.05.2020 между Нижегородской областью (от имени Правительства Нижегородской области) и ООО «Ритуал-НН» было заключено Соглашение о государственно-частном партнерстве от №49- П (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.03.2021), судом отклоняется, ввиду того, что доказательств возникновения в спорном исковом периоде права собственности Общества на Объект Соглашения и его регистрации в установленного порядке материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств права собственности на объект за иными лицами и его регистрации в установленном порядке в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также доказательства в его обоснование, доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик мотивированного отзыва, либо документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании                задолженности с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании 2 453,2 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.05.2024 по 20.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен   (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 878,32 руб. задолженности, 2 453,2 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 3 373 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 9935 от 25.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                                 И.А. Логинова