Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А45-17949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-17949/2019
Г. Новосибирск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка»

к закрытому акционерному обществу «Белореченский комбикормовый завод»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 650 643 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 348 044 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (ООО «Агробийскпереработка») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белореченский комбикормовый завод» (далее - ЗАО «БКЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 650 643 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 348 044 рублей 29 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,02% от сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 993 рублей.

Исковые требования ООО «Агробийскпереработка» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя либо ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлены.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агробийскпереработка» (поставщик) и ЗАО «БКЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2018 № 89/18, по условиям которого поставщик приял обязательство передать в собственность покупателя товар (зерновые, бобовые, масличные культуры, продукты их переработки), наименование и количество которых подлежало определению в приложениях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 29.08.2018 № 1. Срок действия договора определен в пункте 6.5 и распространен на период с 29.08.2018 по 28.08.2019.

В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали подсудность споров, возникающих по данному договору или в связи с ним, арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Местом нахождения ООО «Агробийскпереработка», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия поставки товара согласованы сторонами в приложении № 4 от 11.12.2018 к договору № 89/18, согласно которому поставке подлежала соя урожая 2018 года в количестве 500 000 кг в срок до 31.01.2019 включительно (пункты 1.1, 1.6 приложения). В пункте 1.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 к приложению № 4 определен грузополучатель товара и адрес доставки.

На условиях приложения № 4 к договору № 89/18 истец поставил ответчику товар (соя бобы) общей стоимостью 17 196 543 рублей 50 копеек по универсальным передаточным документам от 19.12.2018 № 201812195, 29.12.2018 № 201812295, 25.12.2018 № 2018122512, 19.12.2018 № 201812196, 20.12.2018 № 201812207, 25.12.2018 №№ 2018122511, 2018122510. Стоимость поставленного товара скорректирована сторонами по результатам его приемки в соответствии с пунктом 1.4 приложения № 4 к договору поставки, что зафиксировано в передаточных документах от 31.01.2019 № 2019013115, 29.03.2019 № 201903298, 31.01.2019 № 2019013114, 29.03.2019 № 2019032912, 31.01.2019 №№ 2019013116, 2019013118, 2019013117, 29.03.2019 № 201903297, 29.03.2019 № 201903296.

Товар по передаточным документам получен сотрудником ЗАО «БКЗ» (директором по производству) согласно отметкам в документах, содержащим указание даты получения товара, должности, подписи и расшифровки подписи, заверенных оттиском печати ответчика. В дальнейшем получение товара подтверждено ответчиком согласованием корректировок стоимости товара с указанием отдельных корректируемых передаточных документов.

Получение товара по указанным выше передаточным документам подтверждено ответчиком составлением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2019.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в соответствии с пунктом 3.1 договора в приложении № 4, согласно которому цена товара рассчитывается отдельно по каждой поступившей партии товара на основании фактических качественных показателей (пункт 1.4). Базисная цена за единицу товара (один килограмм) составляет 32 рубля (пункт 1.9). Оплата за товар производится покупателем в течение пяти банковских дней с момент поставки товара (пункт 1.12).

Следуя материалам дела, оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 1 500 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2019 № 75. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 15 696 543 рубля 50 копеек (17 196 543 рубля 50 копеек – 1 500 000 рублей = 15 696 543 рублей 50 копеек).

Наличие и размер задолженности в указанной выше сумме подтверждены ответчиком подписанием им акта сверки расчетов по состоянию на 24.04.2019.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, вопреки определению арбитражного суда от 15.05.2019, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 348 044 рублей 29 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 16.01.2019 по 06.05.2019 и ставки 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Следовательно, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Сам по себе размер неустойки (пени) 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 № 1. Претензия направлена истцом почтовой связью согласно почтовой квитанции и описи вложения от 16.04.2019 и посредством электронной почты. Порядок направления документов согласован сторонам в пункте 6.2 договора поставки, предусматривающем в качестве надлежащего способа направление документов при помощи электронной связи, в том числе по адресу, соответствующему адресу направления претензии.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Агробийскпереработка» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 102 993 рубля, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 15 650 643 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16.01.2019 по 06.05.2019 в сумме 348 044 рублей 29 копеек, и далее неустойку на сумму основного долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 993 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская