Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-52097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52097/20-81-387
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 Полный текст решения изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 проводит открытое судебное заседание по делу

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «АТТА Групп» (125293, <...>) о взыскании денежных средств в размере 19 922 104 руб. 22 коп., неустойки в размере 3 267 225 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 В судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица К участию в судебном заседании не допущены:

УСТАНОВИЛ:

Минестерство Строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании

19 922 104, 22 руб. в качестве уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.07.2018 № 18777-447- 225326, 3 267 225, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.10.2019 по 17.03.2020.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и Третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО Корпорация АТТА Групп» (Принципал, Третье лицо по делу) в целях обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту № Ф.2018.322800 от 09.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в государственном казенном учреждении здравоохранения Московской области «Видновский специализированный дом ребенка», <...>», Контракт), представило Министерству строительного комплекса Московской области (Бенефициар, Истец) Банковскую гарантию от 04.07.2018 № 18777-447-225326 (Гарантия), гарантом по которой выступает ПАО «ФК Открытие» (Гарант, до реорганизации ПАО «БИНБАНК»).

В соответствии с п. 1.1 Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 37 464 197, 22 руб.

Согласно п. 1.4 Гарантия действует по 30.09.2019.

Согласно п. 2.4 Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истец указывает, что ООО «Корпорация АТТА ГРУПП» не исполнил обязательства по контракту № Ф.2018.322800 от 09.07.2018, а именно:

сумма неотработанного аванса 2019 года составила 1 874 447, 15 руб.;

сумма неотработанного аванса 2018 года составила 15 085 927, 42 руб.; сумма неустойки составила 2 961 729, 65 руб.

В связи с неисполнением Принципалом (ООО «Корпорация АТТА ГРУПП») обязательств по Контракту в установленные сроки, Бенефициаром предъявлено 30.09.2019 Гаранту письменное от 27.09.2019 за № 22исх-9546/8.2 Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) с приложением соответствующих установленных Гарантией документов, в соответствии с которым Гаранту надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 19 922 104, 22 руб. по уплате неотработанного аванса и об уплате неустойки.

Факт получения Требования с приложениями подтверждается соответствующей отметкой 30.09.2019 Банка на Требовании.

Требование Бенефициара по возврату авансового платежа, выплаченного Принципалу по Контракту, в установленные сроки банком не исполнено.

Письмом от 09.10.2019 Гарант отказал в удовлетворении Требования по гарантии.

05.12.2019 Бенефициар повторно направил Гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии с приложением соответствующих установленных Гарантией документов.

Письмом от 20.12.2019 № исх № 01.4-4/269404 Гарант повторно отказал в удовлетворении Требования Бенефициара.

Согласно п.2.5 Банковской гарантии, исполнением обязательства Гаранта является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Пунктом 2.8 Банковской гарантии установлено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в счет оплаты настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

19 922 104, 22 руб. в качестве уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.07.2018 № 18777-447- 225326,

3 267 225, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.10.2019 по 17.03.2020.

В связи с невыплатой Ответчиком истцу суммы по спорной Банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В письме от 29.01.2018 № 24-03-07/5889 Министерство Финансов Российской Федерации указало, что в случае, предусмотренном ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом о контрактной системе, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона о контрактной системе, в том числе предусмотренных в пункте 3 части 2, частями 3, 4 статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства. Предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Также, суд указал, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного

расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>) денежные средства в размере 19 922 104 руб. 22 коп., неустойку в размере 3 267 225 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 947 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: З.В. Битаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:05:40

Кому выдана Битаева Залина Валерьевна