Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-71265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71265/20-189-415
г. Москва
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев с открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФЛЕКСО" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 32, ЭТАЖ/КАБ 3/24-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОР СТАНДАРТ СЕРВИС" (152025, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ, ПЛОЩАДЬ МЕНДЕЛЕЕВА, ДОМ 2, КОРПУС 34В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 2/2017 от 09.01.2018 г. в размере 10 978 293 руб. 22 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2020 г. (удостоверение № 12452)

от ответчика – ФИО3 доверенность № 15/1205 от 12.05.2020 г. (паспорт, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФЛЕКСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОР СТАНДАРТ СЕРВИС" о взыскании неустойки по договору поставки № 2/2017 от 09.01.2018 г. в размере 10 978 293 руб. 22 коп.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу в связи с необходимостью проведения инвентаризации и подготовкой правовой позиции по делу.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 02.04.2020г., направленная в адрес ответчика в рамках договора поставки №2/2017 от 09.01.2018г. с требованием погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора по существу в связи с необходимостью проведения инвентаризации и подготовкой правовой позиции по делу не принимается судом, поскольку с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу.

При этом, суд отмечает, что сам факт того, что представленный договор поставки на который ссылается истец, содержит указание о том, что он заключен 09 января 2018 года. Как пояснил истец, данный договор заключен в 2018 года, ошибочно указан номер 2/2017, тогда как все накладные к данному договору указаны со ссылкой на договор 2/2018 года. Поскольку между сторонами другого договора не заключалось, истцом была направлена претензия именно по Договору 2/2018, при этом, стороны при исполнении данного договора исходили из того, что поставка осуществлена по договору 2/2018 (поименованного как 2/2017).

Ответчиком предоставлен экземпляр договора 2/2018 в подтверждение своей позиции о том, что между сторонами также был заключен иной договор, а именно 2/2018, тогда как истец представляет договор 2/2017, представляет товарные накладные к Договору 2/2018, что также по мнению ответчика свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку суд не принимает как надлежащее доказательство представленный договор от имени ответчика в подлиннике, так как первая страница Договора за номером 2/2018 отличается от приложений к Договору на следующих страницах, что следует из простого визуального осмотра. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами действительно был заключен какой-либо иной договор в 2017 году, товарные накладные к договору от 2017 года, что могло бы свидетельствовать о том, что между сторонами действительно заключались договора как и в 2017, так и в 2018 году, тогда как истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений в 2017 году с ответчиком.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства договор поставки поименованный как 2/2017 (л.д. 31, том №1), доверяя в этой части указанию о том, что что указание на 2017 является технической ошибкой и признавая факт того, что представленные товарные накладные с отсылкой к Договору 2/2018 фактически соотносятся к представленному договору 2/2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфлексо» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колор Стандарт Сервис» заключен договор поставки №2/2017 от 09.01.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для флексопечати, указанные в приложениях к договору, именуемые в дальнейшем товар в количестве, качестве, ассортименте и в сроки в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя и условиями договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57 078 203 руб. 45 коп.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком с нарушениями установленного в договоре срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за период с 10.01.2018г. по 26.12.2018г. составляет 10 978 293 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФЛЕКСО" с ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОР СТАНДАРТ СЕРВИС" неустойку по договору поставки № 2/2017 от 09.01.2018 г. в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 77 891 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко