Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-6339/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6339/2022
23 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 25 014 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – истец, ЗАО «Уралгоршахткомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее – ответчик, МУП «МПО» Водоканал), о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 014 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В определении от 09.03.2022 ответчику предлагалось в срок до 30.03.2022 направить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Кроме того, сторонам в срок до 20.04.2022 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (л.д. 28, 34).

Копия определения суда о принятии искового заявления была направлена конкурсному управляющему МУП «МПО» Водоканал ФИО1 10.03.2022 посредством почты по адресу для корреспонденции, указанному конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 13478 (л.д. 28).

Почтовое отправление ответчиком получено, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении (л,д. 34).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

04.05.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 35).

16.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

«16» августа 2017 г. между ЗАО «УГШК» и МУП «МПО» Водоканал, ИНН <***>, был заключен договор водоотведения №36-ВО (л.д. 11-16).

«02» апреля 2021 г. в адрес ЗАО «УГШК» от МУП «МПО» Водоканал, ИНН <***>, поступило соглашение о расторжении 30.04.2021г. договора водоотведения №36-ВО от 16.08.2017г. и информационное письмо о смене гарантирующего поставщика.

Информационным письмом (л.д. 18) МУП «МПО» Водоканал информировал ЗАО «УГШК» о том, что:

- в связи с завершением процедуры банкротства, МУП «МПО» Водоканал (ИНН <***>) прекращает оказание услуг водоотведения с 30 апреля 2021 г.

- новым гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения является – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (МУП «Водоканал ВГО», ИНН <***>), который начинает оказание услуг водоотведения с 1 мая 2021 г.

Договор водоотведения №36-ВО от 16.08.2017 был расторгнут с 30.04.2021 на основании двустороннего соглашения от 31.03.2021 (л.д. 17).

В связи с изменением гарантирующего поставщика услуг водоотведения, предприятие МУП «Водоканал ВГО» (ИНН <***>) выставило ЗАО «УГШК» счет №445 от 30.06.2021г. (л.д. 19) на оплату услуг водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021г. и июнь 2021г. в сумме 25 014 руб. 24 коп.

16.07.2021 платежным поручением № 984 (л.д. 20) ЗАО «УГШК» ошибочно перечислило на расчетный счет МУП «МПО» Водоканал (ИНН <***>) денежные средства в сумме 25 014 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа «за водоотведение за май, июнь 2021г., счет 455 от 30.06.2021г. за Вагонное депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК»».

При обнаружении допущенной ошибки, ЗАО «УГШК» обратилось к МУП «МПО» Водоканал с информационным письмом от 19.07.2021г. № б/н с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 21). На указанное обращение официального ответа не поступало, денежные средства возвращены не были. По электронной почте получен ответ главного бухгалтера МУП «МПО» Водоканал о том, что все претензии рассматриваются в судебном порядке (л.д. 22).

25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 8-10).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 в отношении ответчика возбуждено производство делу № А76-3147/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Из материалов дела следует, что денежные средства, сумму которых истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были перечислены ответчику по платежному поручению от 16.07.2021 (л.д. 20).

Определение Арбитражного суда Челябинской области о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика вынесено 13.03.2017.

Таким образом, заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не доказано, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приобретенного в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №984 от 16.07.2021, в размере 25 014 руб. 24 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 56 (л.д. 7).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал в пользу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» неосновательное обогащение, приобретенное в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №984 от 16.07.2021, в размере 25 014 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.