Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-89191/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65304/2016

Дело № А40-89191/16-41-796
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГВАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-89191/16- 41-796, принятое судьей Березиной О.А.

по иску ООО "Бизнес пространство" (ОГРН <***>) к ООО «ИГВАС» (ОГРН <***>) о взыскании 484 819 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИГВАС» о взыскании 484 819 руб. 11 коп .

Решением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение не законно, поскольку при вынесении судебного акта суд не учел, что согласно договору №076-И от 27.10.2010 а именно п.11.4 условия, положения и дополнительные соглашения к договору конфиденциальны и не подлежат разглашению. Ответчик полагает, что без его согласия другая сторона договора не имела права знакомить с договором и приложениями к нему и тем более продавать права по данному договору с передачей договора и приложений к нему ООО «Бизнес пространство". А также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и нарушений правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2010 года между ООО "Магнотэк" и ООО «ИГВАС» заключен договор поставки №076-И.

Во исполнение указанного договора в соответствии с приложениями к договору поставщик ООО "Магнотэк" передал ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 157 283 031,00 руб.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара является его передача поставщиком-продавцом и принятие покупателем.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (в частности уплата неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ).

Пункт 8.3 договора предусматривает, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки

Из представленных суду товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора и заверенных оттисками их печатей, следует, что ООО «МАГНАТЭК» поставило ответчику товар, который ответчик оплатил с нарушением установленного приложениями срока, доказательствами чего являются подписанные сторонами договора акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014, что повлекло начисление истцом неустойки (пеней) в размере 484 819 руб. 11 коп (л.д. 16-17 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

02.09.2015 истцом и ООО «МАГНАТЕК» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истец получил право требования к ответчику в отношении 484 819 руб. 11 коп. неустойки (пеней) за просрочки в оплате товара, поставленного ответчику ООО «МАГНАТЕК» по договору поставки от 27.10.2010 № 076-И

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств действительности передаваемых прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Факт заключения вышеназванного договора уступки права требования не оспаривался представителем ответчика, а также не опровергал факт направления 02.09.2015 уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 135 т.1).

Кроме того согласно отзыву (л.д. 2-3 т.2) ответчик признал факт просрочки оплаты платежей.

Ссылка на имеющуюся задолженность ООО «МАГНАТЕК» перед ответчиком по договору хранения нефтепродуктов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные основания иска, с учетом того, что представителем ответчика не представлены доказательства отсутствия отношений по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку право было уступлено в нарушение условий договора поставки без согласия должника (п.11.4), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Ответчик в ходе судебного заседания со встречным иском не обращался, доказательств обращения с самостоятельным иском апелляционной коллегии также не представлено.

Более того данный довод вообще не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения.

Согласно договору поставки №076-И п.11.9 все споры между ООО «МАГНАТЕК» и ответчиком рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. В протоколе согласования от 28.10.2010 п.11.9 договора поставки №076-И изменен на: "все споры рассматриваются по месту нахождения истца".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом довод ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 4 АПК РФ). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором письменный претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии фактическим обстоятельствам дела содержащегося в решении указания суда на уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком несостоятельна, поскольку в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу судом первой инстанции отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, несостоятельна, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-89191/16-41-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н.Крылова

Судьи Б.В.Стешан


В.С.Гарипов