Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А72-2029/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2029/2024
г. Ульяновск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 1 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибенёвым П.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 40 636 руб. 15 коп. основного долга, 1 601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19.02.2024 по день уплаты основного долга ответчиком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» с исковым заявлением о взыскании 40 636 руб. 15 коп. основного долга, 1601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19.02.2024 по день уплаты основного долга ответчиком.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного слушания.

Как усматривается из материалов дела 13.01.2020 между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и АО «КТЦ «Металоконструкция» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара №ДИП(нф)-2020-19, в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется передать товар и относящиеся к товару принадлежности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно договора. При этом наименование товара (в случае поставки товара, включающего комплектацию, спецификация должна содержать перечисление элементов, входящих в комплектацию), количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора поставки)

Цена на товар, указанная в отгрузочных документах, устанавливается сторонами в соответствии с прайс-листом продавца на дату составления счета в российских рублях. При этом цена на товар включает стоимость товара, упаковку, погрузочные работы на складе поставщика и НДС (пункты 2.1., 2.3 договора).

Цена договора определяется общей стоимостью товара с НДС по всем согласованным в рамках договора спецификациям. Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара, если иное не оговорено в спецификации. Обязанность по оплате поставленного товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Договор поставки товара от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 подписан сторонами с протоколом разногласий от 13.01.2020 по пунктам 5.1, 5.2, 5.4 в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

пункт 5.1. принята редакция поставщика и сторонами согласовано, что в случае нарушения условий договора о сроках исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от стоимости не выполненного (не надлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства;

пункт 5.2. принят в редакции поставщика и сторонами определено, что в случае задержки поставки при 100% предварительной оплате товара, покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ;

пункт 5.4 договора принят в редакции поставщика и сторонами согласовано, что за поставку некачественного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости некачественного товара.

28.01.2020 сторонами согласован протокол разногласий к договору от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно:

пункт 5.1. принята редакция покупателя и сторонами согласовано, что в случае нарушения условий договора о сроках исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от стоимости не выполненного (не надлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства;

пункт 5.2. принят в редакции покупателя и сторонами определено, что в случае задержки поставки при 100% предварительной оплате товара, покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ;

пункт 5.4 договора принят в следующей редакции, согласно которой, при поставке некачественного товара покупатель вправе потребовать замены некачественного товара, а поставщик обязуется его заменить в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты предъявления требования.

28.01.2020 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки товара от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 по пунктам 5.1, 5.2, 5.4

Пунктом 6.1. договора поставки товара от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 сторонам определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Срок действия договора может быть продлен только по письменному дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок действия договора от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 сторонами продлен до 31.12.2023.

В рамках договора поставки товара от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 истцом поставлено товара на сумму 40 636,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) представленными в материалы дела от 12.10.2023 №15736, от 16.10.2023 №16214, от 24.10.2023 №16679, от 02.11.2023 №И17189.

В нарушение условий договора поставки от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2024, содержащая требование о погашении задолженности за поставленные товары.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Определениями суда, суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявления. Определения суда оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки 13.01.2020 №ДИП(нф)-2020-19 в размере 40 636,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024г. в размере 1 601,61 руб. за период с 11.11.2023г. по 19.02.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19.02.2024г. по день уплаты основного долга ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный товар ответчиком оплачен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 в размере 1 601,61 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19.02.2024 по день уплаты основного долга ответчиком, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно картотеке арбитражных дел, расположенной в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) по делу №А72-16409/2023 в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация» профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2024 по день уплаты основного долга ответчиком, подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88, то есть до 10.03.2024.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснения, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов за период с 11.11.2023г. по 10.03.2024г. не превышает установленного 5% предела ответственности, согласованного сторонами в договоре, с учетом протоколов разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 10 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части решения ошибка, а именно:

указано: «проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 19.02.2024 по 10.03.2024г.»,

а следовало указать: «проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2024 по 10.03.2024г.».

Поскольку допущенная ошибка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то она подлежит исправлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 40 636 руб. 15 коп., 1 601 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2024 по 10.03.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская