Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-3324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3324/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 655 689 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 664 729 рублей 25 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами договора поставки № 329 (с отсрочкой платежа) от 01.10.2018 (далее договор), за период просрочки оплаты товаров по договору с 09.11.2018 по 16.07.2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 655 689 рублей пени, начисленной за период просрочки оплаты товаров по договору с 10.11.2018 по 16.07.2019.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 329 (с отсрочкой платежа) от 01.10.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за товар производятся покупателем с отсрочкой платежа 21 день с момента отгрузки товара в безналичном порядке на основании выставленных поставщиком счетов и/или счетов-фактур, передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами отгрузочных документов: товарных накладных и счетов-фактур, либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Датой исполнения обязательств по оплате товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу компании.

В силу п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товара ценой всего 778 430 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №№ 3025 от 18.10.2018, 3183 от 30.10.2018, 3409 от 15.11.2018, 3604 от 29.11.2018, 3726 от 10.12.2018.

Истец в связи с просрочкой оплаты спорных товаров начислил ответчику пеню в соответствии с п. 6.3 договора и потребовал ее уплаты, о чем последнему направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, 486, 506, 516, п.п. 1.1, 5.1 договора произвел оплату цены спорного товара по договора с нарушением срока, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора вправе требовать с ответчика уплаты пени, начисленной за период просрочки оплаты цены товара, в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» 671 803 (шестьсот семьдесят одну тысячу восемьсот три) рубля, в том числе 655 689 рублей пени, 16 114 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» из федерального бюджета 13 533 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 725 от 01.07.2019 на сумму 16 964 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.