Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А40-24687/2020

Именем Российской Федерации


18 августа 2020 г. Дело № А40-24687/20-140-439


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 г.


Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 02.07.2020 г.

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 – не явился, извещен; ООО «Еврострой» - ФИО3, дов. от 17.03.2020 г.

От 3-его лица – не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ 82 2 2069, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (625035, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

ФИО2 (121165, г. Москва, а/я 10)

3-е лицо – САО «ВСК»

О взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ», ФИО2 о взыскании убытков 10 960 690 руб.

В суд заседание явился представитель ООО «Еврострой», представил паспорт, доверенность, но не представил диплом, подтверждающий высшее юридическое образование.

Судом, на основании п.3 ст.59, п.4 ст. 61 АПК РФ, представитель ООО «Еврострой» не допущен представлять интересы ООО «Еврострой» в судебном заседании. Однако судом учитывается, что в материалы дела от ответчика представлена правовая позиция 18.06.2020 г., от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Ответчика – ФИО2 представлен отзыв, из которого следует, что Истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПКРФ, определил рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Москвы от 14.04.2015 г. по делу №А40-113340/2014 ОАО «Завод «Нефтепроммаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по делу А40-113340/2014 заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 освобожден обязанностей управляющего ОАО "Завод Нефтепроммаш», конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113340/2014 от 17.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО «Завод «Нефтепроммаш» утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ФИО2 29.06.2015. от имени ОАО «Завод «Нефтепроммаш» заключен договор ответственного хранения с ООО «ЕвроСтрой». Согласно актам приема-передачи №1 и № 2 от 29.06.2015., передано хранителю - ООО «ЕвроСтрой» нижеперечисленное оборудование: Согласно отчету об оценке имущества ОАО «Завод «Нефтепроммаш» от 17.10.2016 №07-0916 размещенному конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ в карточке должника 19.10.2016 №1365344, рыночная стоимость объектов движимого имущества переданного ООО «ЕвроСтрой» составила 19 490 291 рублей.

21.02.2017 конкурсным управляющим ФИО4 был составлен акт проверки обеспечения сохранности имущества должника. В котором отражено что обнаружено 43 больших металлических контейнера и 16 маленьких. Двери больших контейнеров закрыты на висячие замки. Местами замки отсутствуют, имеют признаки взлома, что свидетельствует, по мнению истца, об установлении факта ненадлежащего хранения.

19.07.2018 представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ФИО5 обнаружили на территории хранителя недостачу контейнеров. Постановлением следователя СООП №5 СУ УМВД РФ по г. Тюмени от 29.08.2018 ОАО «Завод «Нефтепроммаш» было признано потерпевшим, в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела.

18.10.2018 оборудование в количестве 29 единиц на общую сумму 8 529 601 рублей была вывезена с территории хранителя.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Ответчика, свидетельствует о недоказанности со стороны Истца того факта, что 18.10.2018 был вывезено только 29 единиц оборудования, а не 61 единицы, поименованных в акте инвентаризации № 1 от 24.09.2015.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь. При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Однако, представленные в материалы дела, сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованные на сайте ЕФРСБ 01.07.2019 №3916598, подтверждают частичный возврат от охранителя имущества поклажедателю, но не подтверждает, факт утраты оставшегося имущества.

В свою очередь, постановление следователя СООП №5 СУ УМВД РФ по г. Тюмени от 29.08.2018 о признании потерпевшим ОАО «Завод «Нефтепроммаш» является актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Соответственно, указанные доказательства, хоть и подтверждают факт частичного возврата принятого на хранение имущества от хранителя поклажедателю, одновременного не являются сами по себе достаточными доказательствами, нарушения хранителем своих договорных обязательств.

В данном случае, п. 3.2.11 договора хранения от 29.06.2015. установлено, что в случае обнаружения повреждения или утраты имущества, стороны оформляют соответствующий акт, подписывают материально ответственными лицами.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, истребовал имущество у хранителя, уведомлял его об изъятии имущества в части, передавал ему претензии о нарушении им своих обязательств в части обеспечения условий хранения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Соответственно, если поклажедатель забрал свою вещь без согласия и уведомления хранителя, последний обязан возместить первому убытки, связанные с утратой вещи в части или полностью, если убытки связаны с отказом хранителя возвратить все полученное на хранение.

Из пояснений, ответчика следует, что такого отказа он не давал, т.к. истец с подобным требованием, к нему не обращался.

Учитывая, что по данной категории дел, суд не наделен правом сбора доказательств, истец в данной части пояснений не дал, на судебные заседания не явился, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. последний не представил достаточных доказательств возникновения у него убытков, по вине ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3993, 309, 310, 904,450 ГК РФ, 170-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Паршукова