Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А35-11182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11182/2021
20 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» к

Закрытому акционерному обществу «Строительство и эксплуатация газопроводов – Холдинг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, по пост. доверенности от 18.06.2019.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в взыскании 259849 руб. 73 коп. в том числе: 230450 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №006 от 30.04.2021, 23045 руб. 00 коп. - неустойка по договору за период с 22.07.2021 по 14.12.2021, 6354 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 14.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая поступление отзыва ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ., для чего определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №006 от 30.04.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности и, ссылаясь на произведенный сторонами по договору взаимозачет, требования признал только в части основного долга в размере 106752 руб. 03 коп., и неустойки в размере 23045 руб. 00 коп., требования в части взыскания 6354 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 14.12.2021 считал не подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (305026, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Закрытое акционерное общество «Строительство и эксплуатация газопроводов – Холдинг» (305021, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метпром» (поставщик) и ЗАО «Строительство и эксплуатация газопроводов – Холдинг» (далее - ЗАО «СЭГ-Холдинг», покупатель) был заключен договор поставки №006 от 30.04.2021.

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные металлоконструкции (далее -товар), в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора 1500000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2.3 договора условия оплаты сторонами по договору согласованы следующие:

-авансовый платеж в размере 80% стоимости Товара, в срок не позднее 1 банковского дня со дня подписания договора.

-оставшиеся 20% стоимости товара производятся покупателем в течении 3 банковских дней со дня извещения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных условий договора 30.04.2021 ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 1200000 рублей 00 копеек, а также 09.07.2021 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 30.04.2021, № 240 от 09.07.2021.

С учетом произведенных оплат, в период с 30.04.2021 по 21.07.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1530450 руб. 00 коп. в общей массе 12,239 т., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Как следует из искового заявления, оставшейся части оплаты за поставленный товар в размере 230450 руб. 00 коп. от ЗАО «СЭГ-Холдинг» в адрес ООО «Метпром» не поступило.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере, 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по договору.

01.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия №75 (л.д.20), содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, ООО «Метпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «СЭГ-Холдинг».

В ходе рассмотрения дела, истец 13.04.2022 представил уточнение к заявлению, в котором пояснил, что между ООО «Метпром» и ЗАО «СЭГ-Холдинг» произведен взаимозачет встречных однородных требований по договору в размере 123697 руб. 98 коп. Требования в части взыскания с ответчика 6354 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 14.12.2021, истец не поддержал.

С учетом изложенного, истец письменно уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика: 106752 руб. 02 коп. основного долга по договору, а также 23045 руб. 00 коп. неустойки на основании п.6.2 договора поставки № 006 от 30.04.2021 за период с 22.07.2021 по 14.12.2021.

Уточнение требований принято судом.

Поскольку задолженность возникла до принятия определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10904/21к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СЭГ-Холдинг», она не является текущими платежами применительно к ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего рассмотрение требований о ее взыскании возможно в настоящем деле.

Исковые требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Метпром» и ЗАО «СЭГ-Холдинг» был заключен договор поставки №006 от 30.04.2021.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – УПД, платежными поручениями (л.д.12-24).

Как следует из письменного заявления ответчика от 13.04.2022 (л.д.70) уточненные требования истца как в части оснований обращения за взысканием основного долга по договору, так и в части неустойки по договору, ответчиком признавались, за вычетом суммы встречной неустойки (123697 руб. 98 коп. за период с 26.05.2021 по 21.07.2021 за нарушение срока изготовления металлоконструкций).

Право ответчика на начисление и взыскания встречной неустойки в сумме 123697 руб. 98 коп., в свою очередь, признано истцом, поскольку, уточняя требования, истец самостоятельно уменьшил сумму первоначально заявленного к взысканию долга (230450 руб. 00 коп.) на сумму встречной неустойки (123697 руб. 98 коп.), в результате чего остаток долга по уточненным требованиям составил 106752 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждено истцом в дополнении от 13.04.2022 (л.д.66-67).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, истец обоснованно произвел начисление ответчику неустойки в сумме 23045 руб. 00 коп. за период с 22.07.2022 по 14.12.2021 за нарушение сроков оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом указанного, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №752 от 14.12.2021 государственная пошлина в размере 4203 руб. 00 коп. Кроме того, судом была зачтена истцу госпошлина в размере 3994 руб. уплаченная в рамках дела №А35-9418/2021 по платежному поручению №534 от 19.10.2021). Всего госпошлины уплачено 8197 руб. при первоначальной сумме иска - 259849 руб. 73 коп.

При уточнении исковых требований истец уменьшил сумму требований до 129797 руб. 02 коп. Как следует из уточнения, в отношении взыскания с ответчика 130052 руб. 71 коп. (суммы долга, соответствующей сумме встречной неустойки, и процентов по ст.395 ГК РФ) истец обратился в суд неосновательно, ввиду чего госпошлина в этой части в сумме 4103 руб. 00 коп. относится на истца.

С учетом признания иска ответчиком, на основании абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 4094 руб. 00 коп. подлежит следующему распределению: 70 % госпошлины (2865 руб. 80 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, 30% госпошлины (1228 руб. 20 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» к Закрытому акционерному обществу «Строительство и эксплуатация газопроводов – Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительство и эксплуатация газопроводов – Холдинг» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 129797 руб. 02 коп., в том числе:

106752 руб. 02 коп. долга по договору поставки № 006 от 30.04.2021;

23045 руб. 00 коп. неустойки на основании п.6.2 договора поставки № 006 от 30.04.2021 за период с 22.07.2021 по 14.12.2021;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 20 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2865 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 752 от 14.12.2021.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь