Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-18861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-18861/2025

24.09.2025


Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»

2. ООО «АГРОСНАБ»

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 2: не явились, уведомленияя возвращены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным (противоречащим п. 2 пп. 4 ст. 40 и ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Горячеключевского ГО ФИО3 ФИО2 от 25 марта 2025 года о поручении и приостановлении исполнительного производства № 3052/25/23031-ИП от 14.01.2025.

Обязать судебного начальника отдела - старшего судебного пристава Горячеключевского ГО ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений о поручении и приостановлении исполнительного производства № 3052/25/23031-ИП от 14.01.2025.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются письменные возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовые отправления возвращены.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 14.01.2025 на основании исполнительного листа № ФС 045608343, выданного 13.06.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3832/24, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 3052/25/23031-ИП в отношении должника ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» в пользу взыскателя ООО «Агроснаб», с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 25 725 267.95 р.

В рамках исполнительного производства № 3052/25/23031-ИП, начальником отдела - старшим судебным приставом Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 25.03.2025 о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении директор ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО1

25.03.2025 исполнительное производство № 3052/25/23031-ИП от 14.01.2025 было приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает заявитель, ФИО1 является должником по отношению к ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» в рамках иного исполнительного производства №110133/23/23041-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 07.04.2023 на основании исполнительного листа серия ФС №035670944, выданного 30.05.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46837/2020, с предметом исполнения взыскание убытков в размере 29 199 790 рублей.

Исходя из изложенного выше, заявитель пришел к выводу, что в отношении ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства №3052/25/23031-ИП, неправомерно вынесено постановление о применении к нему мер принудительного исполнения.

Также заявитель указывает, что не является директором общества-должника, поскольку с 10.02.2023 лицом, действующим от имени ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» являлся конкурсный управляющий ФИО4, чьи полномочия прекращены 29.03.2023, в связи с прекращением производства по делу № А32-51929/2020 о несостоятельности (банкротстве). При этом с момента прекращения процедуры банкротства ранее отстраненный директор общества не подлежит восстановлению.

Заявитель полагает, что общество фактически неуправляемо, находится в тупиковой ситуации. Пока существует конфликт, общество фактически не имеет директора.

По мнению заявителя, действия старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 25.03.2025 о поручении и приостановлении исполнительного производства нарушают закон и затрагивают законные интересы ФИО1, не являющегося стороной в исполнительном производстве № 3052/25/23031-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-3832/2024 с ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 25 574 451,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 816,3 руб.

На основании решения от 10.04.2024 по делу № А32-3832/2024 Арбитражным судом Краснодарского края 13.06.2024 выдан исполнительный лист серия ФС №045608343, который предъявлен к принудительному исполнению Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа серия ФС №045608343 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского РОСП ФИО5 вынесено постановление от 14.01.2025 о возбуждении в отношении должника ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» исполнительного производства № 3052/25/23031-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Агроснаб» задолженности в размере 25 725 267,95 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 33 закона об исполнительном производстве, При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 40 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 3052/25/23031-ИП, начальником отдела – старшим судебным приставом Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 25.03.2025 о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установлено, что директор ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» проживает по адресу: Нижегородская область, Володарский район, Ильино, ул. Маяковского, д. 18, в связи с чем необходимо выйти по выше указанному адресу, с целью отобрания письменного объяснения о причинах не исполнения решения суда должником по исполнительному производству в отношении ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф».

Также в рамках указанного исполнительного производства, начальником отдела – старшим судебным приставом Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 25.03.2025 о приостановлении ИП (иное), в соответствии с которым исполнительное производство № 3052/25/23031-ИП приостановлено (полностью или в части) с 25.03.2025 по 08.04.2025 по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закон 229-ФЗ.

Таким образом, в порядке ч. 6 статьи 33, пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостановлено на 15 дней, с 25.03.2025 по 08.04.2025, на срок указанный, как срок исполнения поручения, в связи с чем приостановление исполнительного производства отменено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Судом также установлено, что исполнение поручения завершено. Как поясняет заинтересованное лицо и подтверждается материалами дела, согласно уведомлению от 14.04.2025 данное поручение не исполнено, по причине отказа в исполнении.

Доводы заявителя о неправомерности постановления о поручении отобрать письменное объяснение о причинах не исполнения решения суда должником и приостановления в связи с этим спорного исполнительного производства со ссылкой на то, что ФИО6 не является стороной по исполнительному производству и не является директором ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», ФИО1 является одним из участников общества с долей участия в уставном капитале 5 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, определение необходимости отобрания объяснения и запроса необходимых сведений, не только у директора должника и (или) его участника, но и у иных лиц, относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

Кроме того, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем действия, вынесения оспариваемых постановлений исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев