Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-34904/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 34904/23-76-269
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 69-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 369 600 руб., процентов в размере 108 839 руб. 30 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.11.2022г. №01-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки № 69-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 369 600 руб., процентов в размере 108 839 руб. 30 коп.

Определением суда от 01 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 апреля 2023г.

Определением суда от 06 апреля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2023г. с признанием явки истца обязательной, а истцу предложено подтвердить наличие задолженности с учетом представленных ответчиком платежных поручений, а ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» (заказчик) и ООО «ДЕУС» (поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор № 69-22 поставка стального проката (договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы закона: п. 1.1 Гражданско-правового договора № 69-22 (договор) поставщик обязуется по заданию заказчика поставить стальной прокат в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст.3 договора истцом поставлен товар, подтверждается товарной накладной № 63 от 27.06.2022г.

Пунктом 2.1 цена договора составляет 2 369 600 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно п. 2.5.2 Заказчик оплачивает товар по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета.

П. 2.5.3 оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приема-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Поставщиком выставлен счет №62 от 27.06.2022г. на сумму 2 369 600 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления 06.02.2023г. оплата от ответчика по договору не поступала.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №3861 от 08.11.2022г. оплачена часть задолженности на сумму 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Сумма задолженности полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением №3861 от 08.11.2022; платёжным поручением №207 от 01.02.2023; платёжным поручением №339 от 27.03.2023.

Кроме того, истец ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, п.4. ст. 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа; п.7.6 - за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается : п.7.6.1 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно п.7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ст.ст.309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;

ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование несогласия с позицией истца, ответчик заявляет, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной и необоснованной, так как указанная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Из расчета процентов сумма составляет: 108 839,30 руб., по мнению ответчика объективно указанный процент является несоразмерно большим, так как превышает сумму возможных убытков истца и считает ,что на основании ст.333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом поскольку сумма долга перечислена истцу платежными поручением №3861 от 08.11.2022; платёжным поручением №207 от 01.02.2023; платёжным поручением №339 от 27.03.2023, оснований для взыскания задолженности не имеется.

При этом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 108 839 руб. 30 коп., ссылка ответчика на п.7.6 договора об ответственности в виде уплаты штрафа несостоятельна с учётом исключений, указанных в пункте 7.6 договора.

Кроме того, заявленный размер стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенным, судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб. с учётом пропорциональности взысканной суммы и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части суммы процентов в размере 108 839 руб.30 коп. не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда и размер государственной пошлины определен в соответствии со ст.110 АПК РФ соразмерно сумме 1 500 600 руб., которая перечислена ответчиком после обращения, и сумме взысканных процентов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДЕУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 108 839 руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 29 094 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДЕУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина