Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А41-28582/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-28582/22
03 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ФАРМО-С 777"(ИНН <***>)

к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 85.300 руб. в связи с повреждением рекламной конструкции в результате падения снега во время его уборки с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела 12.07.2022 (зарегистрировано судом) поступило заявление МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" о составлении мотивированного решения.

ООО "ФАРМО-С 777" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" о взыскании ущерба в размере 85.300 руб. в связи с повреждением рекламной конструкции в результате падения снега во время его уборки с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Мотивируя заявленные требования, истец в своем иске указывает, что 05 февраля 2022 г. по адресу: <...> в результате падения снега с крыши жилого дома в

процессе его уборки работниками МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" причинен вред - на фасаде дома, слева от входа в нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное на нервом этаже указанного жилого дома, над окном аптеки с решеткой полностью сбиты навесные буквы А, П, Т, Е, К и частично повреждена электропроводка, обеспечивающая свечение указанных букв в темное время суток.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец является его арендатором на основании Договора аренды нежилого помещения № 4 от 01 августа 2021 г. и размещает в нем аптеку (обособленное подразделение).

Поврежденные буквы на козырьке нежилого помещения принадлежали Истцу, что подтверждается письмом Администрации городского округа Мытищи Московской области от 30 июня 2020 г. № 9135 о согласовании установки средства размещения информации на имя Истца.

17 февраля 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика телеграмму о необходимости явки его представителя для составления акта осмотра повреждений нежилого помещения, однако представитель направлен не был, в связи с чем, 21 февраля 2022 г. Истцом составлен Акт о повреждениях с привлечением постороннего (третьего) лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРПИП 315504700011001), помещение которой находится поблизости, по адресу: <...> и которая являлась свидетелем описываемых событий.

Истец обратился в ООО «ГРИФОН» за выполнением работ по восстановлению поврежденных букв рекламы - после осмотра повреждений и оценки предстоящих работ ООО «ГРИФОН» выставило Истцу счет на оплату № 122 от 18 февраля 2022 г. на общую сумму 85.300 рублей.

18 февраля 2022 г. Истец заключил с ООО «ГРИФОН» Договор № 7, во исполнение которого ООО «ГРИФОН», согласно Приложению № 1 к договору выполнило работы по восстановлению рекламных букв аптеки. Факт выполнения работ подтверждается Универсальным передаточным документом № 167 от 14 марта 2022 г., подписанным Истцом и ООО «ГРИФОН».

Истец полностью оплатил ООО «ГРИФОН» выполненные работы по восстановлению поврежденных букв - платежные поручения № 133 от 24 февраля 2022 г. на сумму 59.710 рублей и № 191 от 11 марта 2022 г. на сумму 25.590 рублей.

При таких обстоятельствах, Истец считает, что Ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, за взысканием которого первый обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения

гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Акт о повреждениях от 21.02.2022 с привлечением постороннего (третьего) лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРПИП 315504700011001), помещение которой находится поблизости, по адресу: <...> и которая являлась свидетелем описываемых событий не может являться надлежащим доказательством вины управляющей компании, поскольку указанное третье лицо может быть аффилировано с истцом.

Однако данные доводы ответчик судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, рафинированность лиц не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

В свою очередь, ответчик также указывает на то, что нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное на нервом этаже указанного жилого дома, в том числе навесные буквы А, П, Т, Е, К, электропроводка, обеспечивающая свечение указанных букв в темное время суток не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, устранение полученных от снега повреждений не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Однако данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку повреждение имущества произошло вследствие уборки снега с крыши дома, которая является общим имуществом, сотрудниками ответчика. Доказательств обратного не представлено. Ответчик, данный факт не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Иной размер причиненного ущерба ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 12.04.2022 оплатил госпошлину в сумме 3.412 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплаченной госпошлине в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармо-С 777», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 85.300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова