Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А17-130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-130/2023
г. Иваново
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2023 №57/9,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (далее – МО МВД России «Тейковский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5000руб. штрафа по государственному контракту №10 на оказание услуг по стирке белья от 06.04.2021.

Исковые требования обоснованы истцом положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком как исполнителем по государственному контракту №10 на оказание услуг по стирке белья от 06.04.2021 несвоевременно оформлялись первичные учетные документы с апреля по август 2021 года.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 23.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик оказал истцу услуги только в рамках одного месяца – сентябрь 2021 года, по итогам их оказания истцу направлен акт приемки от 24.09.2021 №659, подписанный без каких-либо замечаний. Иных актов приемки в адрес истца не направлялось, поскольку в иные периоды времени услуги не оказывались. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. Также ответчик указал, что имеются основания для применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен общей стоимости услуг по контракту (8705руб.), соответственно, исполнитель в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении контракта, нарушение ответчика не имеет стоимостного выражения и носит формальный характер, нарушение не привело к возникновению у истца каких-либо убытков, исполнитель поставлен в невыгодные условиям, нарушение является малозначительным, поскольку услуги по контракту фактически оказаны и приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между МО МВД России «Тейковский» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт №10 на оказание услуг по стирке белья, согласно которому (п.1.2) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по стирке и глажке постельного белья (белье), услуги по камерной дезинфекции постельных принадлежностей, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Количество белья, запланированного к стирке, - 111 кг, количество постельных принадлежностей, запланированных к камерной дезинфекции, - 20 шт. Общая стоимость по настоящему договору составляет 8705руб. (п.4.2).

Согласно п.3.3 контракта заказчик ежемесячно составляет и предоставляет заказчику подписанный акт оказанных услуг по стирке белья (приложение №2 к настоящему договору) в двух экземплярах.

В соответствии с п.4.4 контракта заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п.5.2 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000руб.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны будут рассматривать их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ивановской области (п.5.12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Тейковский» выявлено, что исполнителем несвоевременно оформлялись первичные учетные документы с апреля по август 2021 года. Исполнителем контракта выставлен один акт от 24.09.2021 №659 на стирку 158,272 кг белья, при этом услуги оказывались ежемесячно.

10.08.2022 ИП ФИО2 получена претензия МО МВД России «Тейковский» от 27.07.2022 №57/16904 с требованием оплаты 5000руб. штрафа за несвоевременное оформление первичных документов по контракту.

Однако выплату указанной суммы отделу ответчик не произвел, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия государственного контракта №10 на оказание услуг по стирке белья от 06.04.2021, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п.5.2 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000руб.

Согласно п.3.3 контракта заказчик ежемесячно составляет и предоставляет заказчику подписанный акт оказанных услуг по стирке белья (приложение №2 к настоящему договору) в двух экземплярах.

Однако из материалов дела следует, что исполнителем контракта выставлен один акт от 24.09.2021 №659 на стирку 158,272 кг белья, при этом услуги оказывались ежемесячно.

При этом довод ответчика о том, что ответчик оказал истцу услуги только в рамках одного месяца – сентябрь 2021 года, по итогам чего истцу направлен акт приемки от 24.09.2021 №659, на материалах дела не основан.

Так, истцом в материалы дела представлены договоры-приложения к квитанции, свидетельствующие об оказании предусмотренных контрактом услуг 06.04.2021 (объем белья – 7,6 кг), 12.04.2021 (объем белья – 16 кг), 21.04.2021 (объем белья – 11,5 кг), 29.04.2021 (объем белья – 9,8 кг), 17.05.2021 (объем белья – 5,45 кг), 17.05.2021 (объем белья – 8,65 кг), 04.06.2021 (объем белья – 8,5 кг), 08.06.2021 (объем белья – 8,10 кг), 15.06.2021 (объем белья – 2,40 кг), 24.06.2021 (объем белья – 8,35 кг), 19.07.2021 (объем белья – 8,5 кг), 19.07.2021 (объем белья – 8,5 кг), 03.08.2021 (объем белья – 9 кг), 04.08.2021 (объем белья – 11,5 кг), 19.08.2021 (объем белья – 7 кг), 31.08.2021 (объем белья – 4,9 кг), 03.09.2021 (объем белья – 6 кг), 15.09.2021 (объем белья – 3,2 кг), 16.09.2021 (объем белья – 4,2 кг). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком п.3.3 договора установлен материалами дела.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями законодательства, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая цену контракта, а также характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 2500руб. (исходя из расчета 500руб. за одно нарушение).

Указанный размер штрафа суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

На основании вышеизложенного исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» подлежат удовлетворению частично в сумме 2500руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу суд учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а минимальный размер государственной пошлины для подачи искового заявления в арбитражный суд с учетом требований налогового законодательства составляет 2000руб. (пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2500руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина