Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А84-3931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3931/2024
24 июля 2024 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части 15.07.2024.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Градстройсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3162217 от 10.01.2017 за период 01.01.2024 по 29.02.2024 в сумме 125 392,15руб.; пени в сумме 2 679,90 руб. за период просрочки с 16.02.2024 по 22.04.2024; неустойку подлежащую начислению в порядке установленном абзацем десятым п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ от суммы задолженности в размере 125 392,15 начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга; расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 842,00руб.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление ООО «Севэнергосбыт» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам истца, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска, доказательства погашения задолженности (при наличии) в срок до 13.06.2024. Судом установлен срок до 05.07.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором помимо возражений относительно представленного расчета стороной истца, ООО «Градстройсервис» ходатайствовало об объединении дел в одно производство (А84-3008/2022, А84-5397/2022, А84-976/2022, А84-7282/2022), а также в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А84-976/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчиком не обосновано в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов по спорным делам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

При этом, суд также учитывает, что доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных исковых заявлений, ответчиком, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отмечает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15.07.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

17.07.2024 от ООО «Градстройсервис» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Севэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Градстройсервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3162217 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП), оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрены способы определения количества (объема) электрической энергии, принятого исполнителем, в случае неисправности, утраты или истечения сроков межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Судом установлено, что согласно расчету объема стоимости электроэнергии за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и актам приема – передачи № 11884 от 31.01.2024, № 115705 от 29.02.2024, ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 74 572 кВт*час на общую сумму 302 216,11 руб.

Во исполнение условий п. 4.4 договора, ГП вручены исполнителю счета на оплату №120472 от 31.01.2024 № 120472, от 29.02.2024 № 207973, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

В период с 16.02.2024 по 15.03.2024 платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 176 823,96 руб.

По состоянию на 22.04.2024 долг ответчика перед истцом по электроэнергии за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 не погашен и составляет 125 392,15 руб.

Как указывает истец, ООО «Градстройсервис» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензии от 19.02.2024 № 3496, от 21.03.2024 № 6278 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по Договору.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Градстройсервис» возникли правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 10.01.2017 №3162217, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме фактически потребленную им электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Такс, огласно расчету объема стоимости электроэнергии за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и актам приема – передачи № 11884 от 31.01.2024, № 115705 от 29.02.2024, ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 74 572 кВт*час на общую сумму 302 216,11 руб.

Во исполнение условий п. 4.4 договора, ГП вручены исполнителю счета на оплату №120472 от 31.01.2024 № 120472, от 29.02.2024 № 207973, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

В период с 16.02.2024 по 15.03.2024 платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 176 823,96 руб.

По состоянию на 22.04.2024 долг ответчика перед истцом по электроэнергии за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 не погашен и составляет 125 392,15 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором ООО «Градстройсервис» указывает, что не согласно с применением коэффициентов трансформации тока и расчетами по прибору учета, полагает, что расчет должен производится исходя из норматива в соответствии с условиями договора энергоснабжения; по мнению Ответчика, в начисления управляющей компании за ОДН (общедомовые нужды) входят долги населения по квартирным приборам учета, что необоснованно, поскольку истец имеет прямые договоры с населением и выставляет квитанции непосредственно собственникам; расчет Истца по нормативу не соответствует установленной формуле и является недостоверным; Истец необоснованно включает в расчет электроэнергии на ОДН площадь чердаков и подвалов; отсутствуют решения собственников помещений многоквартирного дома в отношении начислений на ОДН; ряд домов находится на обслуживании Ответчика, а не в управлении, тогда как истец производит начисления по всем домам, как в управлении так на обслуживании Ответчика; заключенные Ответчиком договора об управлении МКД с собственниками помещений не содержат методики расчета платы за ОДН, таким образом, оплата Ответчиком электроэнергии на ОДН не предусмотрена; также ответчик указывает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг; кроме того управляющей компанией заявлены ходатайства: о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,00 руб., об истребовании развернутого расчета начислений жильцам (собственникам помещений многоквартирных домов) в спорный период, об истребовании развернутых начислений по нормативу по каждому дому.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения из которых следует, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находился аналогичный спор между теми же сторонами (дело А84-4740/2023), предметом которого являлся долг Ответчика перед Истцом по договору №3162217 за периоды март, апрель 2022 года. В указанном деле Ответчиком заявлялись аналогичные доводы по начислениям исходя из норматива в отношении того же перечня спорных многоквартирных домов (далее - МКД): ул. Генерала ФИО1, <...>, <...>, <...>, Адмирала ФИО2, <...>, <...><...>.

По инициативе суда из БТИ были истребованы технические паспорта спорных МКД, на основании чего суд самостоятельно произвел расчет нормативного объема потребления электрической энергии. Как следует из решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4740/2023 от 30.11.2023, оставленного без изменения Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу А84-4740/2023, судом установлены нормативные объемы электроэнергии, потребляемой Ответчиком в целях содержания общего имущества:

- ул. Генерала ФИО1, д. 11 - 3724,33 кВт/ч в месяц (4868,4 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Генерала ФИО1, д. 22 - 112,91 кВт/ч в месяц (147,6 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Генерала ФИО1, д. 34 - 1 094,79 кВт/ч в месяц (1 431,1 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Генерала ФИО1, д. 36 - 640,15 кВт/ч в месяц (836,8 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Генерала ФИО1, д. 46 - 725,45 кВт/ч в месяц (948,3 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Генерала ФИО1, д. 48 - 505,51 кВт/ч в месяц (660,8 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Адмирала ФИО2, д. 4 - 661,88 кВт/ч в месяц (865,2 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Адмирала ФИО2, д. 35 - 153,84 кВт/ч в месяц (201,1 кв. м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Адмирала ФИО2, д. 37 - 183,29 кВт/ч в месяц (239,6 кв. м х 0,765 кВт/ч):

- ул. Папанина, д. 34 - 85,07 кВт/ч в месяц (111,2 кв., м х 0,765 кВт/ч);

- ул. Красносельского, д. 5 - 694,93 кВт/ч в месяц (908,4 кв. м х 0,765 кВт/ч).

Как указывает истец, в рассматриваемом деле А84-3931/2024 остался всего один вышеуказанный спорный дом, где начисление производится по нормативу - ул. Генерала ФИО1, д. 46 - 725,45 кВт/ч в месяц (948,3 кв. м х 0,765 кВт/ч) по остальным адресам установлены приборы учета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-4740/2023 от 05.06.2024 довод истца об арифметически правильном начислении платы по указанному адресу достоверно подтвержден и принят судом.

Кроме того, истец отметил, что управляющая компания закупает электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых согласован в приложении 1 к договору (Перечень точек поставки, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию).

Между собственниками помещений многоквартирных домов и Истцом заключены прямые договоры энергоснабжения. Собственниками помещений плата за потребленный коммунальный ресурс в жилом помещении вносится непосредственно в адрес ООО «Севэнергосбыт»

Предметом спора является задолженность ООО «Градстройсервис» перед ООО «Севэнергосбыт» по оплате электрической энергии за расчетный период январь, февраль 2024 года.

Факт поставки электрической энергии управляющей компанией не оспаривается, возражения сводятся к несогласию с порядком расчета объема потребленного ресурса.

Как видно из расчета объема стоимости электропотребления ООО «Градстройсервис» за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, по части домов расчет производился Гарантирующим поставщиком исходя из норматива.

Норматив, относится к расчетным способам определения объема коммунальных ресурсов, и применяется только в том случае, когда отсутствует возможность произвести начисления по прибору учета (например, ввиду неисправности прибора учета, утраты, отсутствия, либо непредставления показаний).

В частности, согласно положениям пп. «в» п. 121(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"Н 124 (ред. от 21.12.2020) (далее - Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета и потребляемого в целях содержания общего имущества, рассчитывается исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28 декабря 2016 г. N 1295-ПП (приложение 8 таблица 4 Постановления). С 01.07.2018 норматив применяется с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Севастополя от 18 июня 2018 г. Н380-ПП (далее - Постановление И380-ПП).

Какай-либо специальной формулы расчета по нормативу законодательством не установлено. В соответствии с Постановлением И380-ПП начисления производятся согласно утвержденного норматива в кВт.ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о площади общего имущества для расчетов взяты Гарантирующим поставщиком исходя из данных предоставленных БТИ по запросу суда (дело №А84- 4740/2023).

Не соглашаясь с расчетом, управляющая компания заявила возражение о необоснованности применения коэффициента трансформации, поскольку их применение не соответствует условиям договора.

Однако как верно указал истец, согласно п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Измерительные трансформаторы - это группа электротехнических устройств, которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток, напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и защитных систем (реле-прерыватели).

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления, учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется соответствующий коэффициент трансформации.

Как верно указывает ООО «Севэнергосбыт», действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")."

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации. Правилами N 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору, заключенного в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

Из содержания подпункта «в» пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объем потребления электроэнергии по Нормативу применяется в строго определенных случаях, и все они связаны с наличием объективной причины из-за которой невозможно использовать показания ОДПУ при расчете (например, дом не оборудован ОДПУ, выход из строя или утрата ОДПУ, отсутствие показаний).

Как верно указал истец, учитывая, что применение ОДПУ при расчете объема потребления является приоритетными по отношению к другим способам определения объема электропотребления, соответственно, если дом оборудован ОДПУ, он исправен и допущен в эксплуатацию, расчет должен производится по прибору учета.

Ссылка Ответчика на часть 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года признается судом несостоятельной, поскольку регулирует отношения, возникающие между Исполнителем и Потребителями (собственниками помещений МКД) и касается взаиморасчетов между данными субъектами.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений МКД.

Как верно отметил истец, о том, что разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании указал ВС РФ в определении Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении МКД, находящихся в управлении Ответчика, которыми подтверждается факт оснащения МКД счетчиками, а также величина примененного коэффициента трансформации имеются в материалах дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отметить, что при наличии возражений относительно неверно расчета стороной истца, ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела свой документально подтвержденный расчет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной по Договору в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 электрической энергии в размере 125 392,15 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ООО «Градстройсервис» нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 125 392,15 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 679,90 руб. за период просрочки с 16.02.2024 по 22.04.2024, с продолжением начисления пени начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени в сумме 2 679,90 руб. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе №35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац десятый пункта 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в сумме 2 679,90 руб. за период просрочки с 16.02.2024 по 22.04.2024, а также пени за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

По правилу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Севэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 4 842,00 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 3162217 от 10.01.2017 за период 01.01.2024 по 29.02.2024 в сумме 125 392,15руб.; пени в сумме 2 679,90 руб. за период просрочки с 16.02.2024 по 22.04.2024; пени за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842,00руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.С. Мирошник