Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54611/2025

Дело № А40-16986/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,


судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегадорстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-16986/25

по иску ООО «Мегадорстрой»

к СПАО «Ингосстрах»

третье лицо: ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025;


от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегадорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 6 319 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Мегадорстрой» отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом неверно определена дата истечения срока исковой давности, поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением как только было возбуждено уголовное дело по


факту хищения автомобиля, то есть как только возникли объективные документально подтвержденные обстоятельства наступления страхового случая.

Совокупность указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, свидетельствует о правомерности заявленных им исковых требований, и как следствие, отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 15.11.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (части 1, 6 статьи 121 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Мегадорстрой» (далее - истец) на основании договора купли-продажи № 1686ВР/2021 от 12.03.2021 и договора лизинга № 1686ВР/МДС/11/2021 от 12.03.2021 принадлежал автомобиль:

Марка, модель - AUDI Q8,

VIN - <***>,

Год изготовления - 2018,

Модель, № двигателя - DCB 065126,

Шасси - отсутствует,


Кузов (кабина, прицеп) № - WAUZZZF 10KD013180 Паспорт ТС - серия 78 УХ № 588632.

Между ООО «Мегадорстрой» (далее – Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) заключен договор страхования путем выдачи Полиса № АН 52354540 по страхованию автотранспортных средств (далее - Полис).

Согласно Полису застрахованы следующие риски Страхователя - ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

Согласно Правилам СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила), а именно п. 9.1. ст. 18 раздела 1 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» риск «угон ТС без документов и ключей» подразумевает утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая,


рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 09 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12401200051121107 и принятии его к производству, из которого следует, что в августе 2021 года неустановленное лицо, находясь в <...> действуя из корыстных побуждений, применив в отношении директора ООО «Мегадорстрой» ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, завладело ключами от автомобиля и совершило открытое хищение автомобиля AUDI Q8, VIN - <***>, год изготовления - 2018.

Уголовное дело № 12401200051121107 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, по мнению истца, наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 9.1. статьи 18 раздела 1 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков».

В связи с чем, 09.08.2024 истцом было направлено ответчику уведомление о произошедшем страховом случае, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В ответ на указанное уведомление истцом было получено письмо СПАО «Ингосстрах» от 27.08.2024 № 524-171-5090704/24, в котором ответчик указал истцу на необходимость представления документов, предусмотренных п. 61 Правил страхования.

После чего истцом были представлены требуемые документы ответчику, что подтверждается Сопроводительным письмом о направлении документов от 20.09.2024.

Затем от ответчика поступило письмо от 30.09.2024 № 524-171-5090704/24, в котором ответчик указал на необходимость приобщения оригинала ПТС и справки органов МВД России в свободной форме о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Сопроводительным письмом № 3 от 18.11.2024, сопроводительным письмом № б/н от 18.12.2024 истцом были представлены ответчику требуемые документы.

Истцом получено Уведомление СПАО «Ингосстрах» от 13.01.2025 № 524-171-5090704/24, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 59 Правил, на обращение в органы МВД с заявлением о случившемся страховом случае, а также нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 51 Правил, на обращение в СПАО «Ингосстрах».

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992


№ 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенный норм, страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в представленных в материалы дела Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2024, грабеж, в результате которого был похищен застрахованный автомобиль был совершен в августе 2021 года, точная дата следствием не установлена.

Таким образом, по мнению ответчика, если исходить из того, что грабеж был совершен в последний день августа, 31 числа, то 7-дневный срок для уведомления страховщика истек 07.09.2021, а срок для выплаты страхового возмещения – 19.10.2021.

Соответственно, 19.10.2023 срок исковой давности по делу истек. Исковое заявление подано в суд 29.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.


В частности, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Для определения начала течения срока исковой давности следует учитывать, что условия договора страхования предусматривают определенные обязанности сторон по отношению друг к другу, в том числе относительно порядка и срока уведомления страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая.

Дата, когда страхователь должен был узнать о нарушении своего права может быть определена при учете добросовестного выполнения сторонами договора своих обязательств (своевременного уведомления о наступившем страховом случае, предоставления всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения).

В соответствии со статьей 61 Правил страхования страхователь обязан в течение 7 календарных дней с момента хищения или угона известить страховщика о хищении застрахованного ТС.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих хищение.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2024, грабеж, в результате которого был похищен застрахованный автомобиль был совершен в августе 2021 года, точная дата следствием не установлена.

Таким образом, если исходить из того, что грабеж был совершен в последний день августа, 31 числа, то 7-дневный срок для уведомления страховщика истек 07.09.2021, а срок для выплаты страхового возмещения – 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами страхования, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, учитывая пропуск истцом срока по заявленному требованию.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы исходят из несогласия истца с изложенными в решении суда выводами.

При этом доводы истца основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов истцом не представлено.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-16986/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: И.В. Худобко


М.Е. Верстова