Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-247441/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247441/22-114-1950
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Вектор» (ИНН: <***>)

к ООО «Авангард-Агро-Трейд» (ИНН: <***>)

о взыскании 146 393руб. 66коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Авангард-Агро-Трейд» о взыскании 146 393руб. 66коп. неосновательного обогащения по договору №166ТРД/19 от 16.12.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства ответчика, суд составляет мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019г. между истцом и ответчиком были заключен договор №166ТРД/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 629 300руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №37 от 16.01.2020г.

Согласно разделу 4 спецификации №2 срок выборки товара до 28.01.2020г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что в период с 16.01.2020г. по 11.02.2020г. им был выдан товар в объеме 682,64 тонны, вместе с тем, ответчиком удержана сумма неустойки и расходов на оплату услуг хранения в размере 146 393руб. 66коп.

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы неустойки и расходов на оплату услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7.2. договора предусмотрена плата за ответственное хранение невыбранного товара, но при этом в договоре не предусмотрено возмещение (или компенсация) расходов поставщика, понесенных им при хранении невыбранного товара.

Согласно п.2.7.2. договора плата за ответственное хранение невыбранного товара начисляется с даты, следующей за истечением срока выборки товара (то есть с определенного момента - с момента возникновения невыбранного товара), при этом в договоре не предусмотрено, что плата за ответственное хранение невыбранного товара начисляется с даты направления уведомления о передаче на хранение или с какой-либо иной даты.

Так, ответчик уведомил истца о передаче на хранение невыбранного товара письмом от 03.03.2020г.

Ответчик не является собственником склада, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Старая Ведуга, который указан в п.3 спецификации № 2 от 15.01.2020г. к договору, на котором производилась передача товара. Таким образом, ответчик передавал товар на складе, но не являлся его грузоотправителем, была предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно оформить все необходимые ему транспортные документы (п.2.3. договора).

Довод истца о том, что не может быть начислена плата за хранение в период с 11.02.2020г. по 03.03.2020г., поскольку по состоянию на 10.02.2020г. ООО «Вектор» был выбран минимальный порог выборки, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.7.2. договора плата начисляется за хранение невыбранного товара.

ООО «Вектор» произвело оплату всего количества товара, указанного в п.4 спецификации № 2, а именно всех 726,600 тонн (100% согласованного количества). При оплате товара ООО «Вектор» указало в платежном поручении № 37 от 16.01.2020 г. что это оплата по счету № 35 от 16.01.2020г., который предусматривал количество товара в объеме 726,600 тонн.

Таким образом, утверждение ООО «Вектор» о том, что 10.02.2020г. им выбран минимальный порог является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Кроме того, ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выборки товара, предусмотренная п. 4.1 договора из расчета 0,1% о стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с истца.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» (ИНН: <***>) к ООО «Авангард-Агро-Трейд» (ИНН: <***>) о взыскании 146 393руб. 66коп. неосновательного обогащения по договору №166ТРД/19 от 16.12.2019г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева