Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-7841/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7841/23
06 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 50:47:0000000:5491, признании права собственности на здание,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 50:47:0000000:5491 общей площадью 1151,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: административное здание, местоположение: <...>; признании права собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований общества, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля – гражданина ФИО1 для дачи пояснений по существу спора.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Учитывая, что обстоятельства, которые может подтвердить или опровергнуть свидетель, должны подтверждаться письменными доказательствами, при этом истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040703:23 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 №300. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:47:0000000:5491 (спорное здание, объект), инвентарный номер 186:059-50, наименование: административное здание.

ООО "ТД "Чайка" обратилось в Администрацию городского округа Орехово-Зуево по вопросу реконструкции объекта недвижимости: административного 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно строительство одноэтажной пристройки к северо-восточной части здания и возведение надстройки 2-го и 3-го этажа над одноэтажной частью здания.

При согласовании реконструкции - надстройки 2-го и 3-го этажей ООО "Декор" по заказу общества осуществило инженерно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций одноэтажной части нежилого здания для проектирования и строительства надстройки 2-го и 3-го этажей, разработало проект надстройки.

Вместе с тем, разрешение на строительство обществом получено не было.

Истец осуществил самовольную реконструкцию существующего административного здания, выразившуюся в перепланировке существующего здания Лит. «Б», и строительстве надстройки над одноэтажной частью здания Лит. «Б2» - 2-го и 3-го этажей-Лит. «Б4».

Таким образом, в границах земельного участка силами общества за счет собственных средств, были надстроены два этажа, необходимые для нужд общества и эксплуатации здания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что проведена техническая инвентаризация административного здания Орехово-Зуевского городского филиала ГУП МО «МО БТИ», изготовлен технический паспорт.

Согласно технического паспорта по состоянию на 26.08.2022 общая площадь нежилых помещений административного здания Лит. «Б», «Б2», «БЗ», «Б4» составляет 1081,6 кв. м., без учета Лит. «БЗ» - 993,6 кв. м. Самовольно возведен Лит. «Б4» - 2-й этаж пом. 17(кабинет пл. 20,0 кв. м.) и 3-й этаж пом. 42(складское пл. 17,9 кв. м.). Самовольно перепланированы помещения:

Лит. «Б2» 1-этаж пом.1 и пом.2;

Лит. «Б» 1-й этаж пом. пом. 6,7,8,9,11;

2-й этаж пом. пом. 18,19,21,22,23,25,26,27,28, 35, 37,38,39,40;

3-й этаж пом.пом.49,50,51,52,53,54,55,56;

4-й этаж пом.пом.61,62,63,64,65,67,68.

Осуществлен обмер административного нежилого здания и изготовлен технический план от 02.12.2022 кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №33-10-1. Бланк 0000762, выданный Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области 07.10.2010, свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № 2487, выданный Ассоциацией СРО «ОПКД» 10.11.2016 г.) в соответствии с требованиями приказа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от 23.10.2020г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

По результатам обмера кадастровым инженером ФИО2 площадь здания составляет 1151,3 кв. м.

Проведено техническое обследование несущей способности конструкций и конструктивной надежности реконструированного административного здания экспертами в области строительства и эксплуатации объектов недвижимости ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» (Выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация-Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» от 09 января 2018 года №0000000000000000000000011. Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-И-140-27022010. Сертификат соответствия № РОСС к.11.31.381.04ИБИ0/СМК.10091 Срок действия с 24.08.2022 г. по 24.08.2025 г. выдан органом сертификации Общество с ограниченной ответственностью. «Генеральный альянс региональных стандартов».

В материалы дела представлено техническое заключение №35-ТЗ/22, согласно которому в результате проведенного технического обследования административного здания, расположенного по адресу: <...> установлено:

-функциональное назначение - нежилые строения;

- недопустимых, предельных состояний конструкций по I и II группам не обнаружено; -произведена реконструкция здания в 2020 году;

- факторы, характеризующие состояние конструкций, физико-техническое состояние материалов показывает отсутствие, на момент обследования, недопустимых повреждений и перемещений.

Физический износ возведенных строений составляет 32%, техническое состояние здания удовлетворительное, техническое состояние реконструкции – работоспособное в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011.

Нежилые строения Литер «Б», «Б2» «Б4» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040703:23.

Конструктивные узлы и их сопряжения, на момент обследования не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям, несущая способность и конструктивная надежность исследуемых нежилых строений обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено положительное заключение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в лице структурного подразделения - Управления градостроительной деятельности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке указанное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, более того, против удовлетворения требований в полном объеме не возражал.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности легализации объекта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что представленное истцом внесудебное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что спорный реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обратного в материалы дела не представлено (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при реконструкции объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлено в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное здание.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке и основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в ЕГРН.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 50:47:0000000:5491 площадью 1151,3 кв. м, расположенное по адресу <...>, в реконструированном виде.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайка" на реконструированное здание с кадастровым номером 50:47:0000000:5491 площадью 1151,3 кв. м, назначение – нежилое, наименование: административное здание, расположенное по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго