Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-181875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181875/22-125-1317
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику ООО "БАРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ,

третьи лица 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАСИМОВНЕРУД" (391340, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАСИМОВСКИЙ РАЙОН, ТАШЕНКА ПОСЕЛОК, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>).

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ" (391334, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАСИМОВСКИЙ РАЙОН, ЛАШМА ПОСЕЛОК, АКИШИНСКИЙ КАРЬЕР УЛИЦА, ДОМ 1-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>), 3) ООО "ПРОМТРАНССТРОЙ" (602254, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРОМ ГОРОД, ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ УЛИЦА, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

об обязании произвести возврат старогодней неперебранной рельсошпальной решетки, уложенной на подъездных путях ЗАО "ФИО2 неруд", примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги в 2018 году в объеме 7,95 км., которая была принята ответчиком и состоит из материалов, указанных в таблице № 1

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 24.06.2022г.; ФИО4 по дов. от 13.12.2021г. от ответчика: ФИО5 по дов. от 10.06.2022г., удостоверение

от третьих лиц: 1) ФИО6 по дов. от 10.01.2023г., паспорт диплом. 2) ФИО7 по дов. от 14.12.2022г., паспорт, диплом. 3) генеральный директор ФИО8, паспорт, водительские права

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "БАРА" об истребовании из незаконного владения имущества: старогодней неперебранной рельсошпальной решетки, уложенной на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд», примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги в 2018 году в объеме 7,95 км., которая не была принята ответчиком и состоит из материалов, указанных в таблице:

Наименование старогодных материалов

Ед. измерения

Кол-во


болт закладной

тн.

44,528


болт клеммный

тн.

27,559


клемма

тн.

37,448


шайба двухвитковая

тн

14,043


шайба плоская

т.шт.

58,512


подкладка КБ

тн

204,792


втулка текстолитовая

т.шт

58,512


м/лом 5АР

тн.

18,969


рельсы 3-й группы

м нити

15 582,000


шпалы КБ-1 2-й категории

шт

14628


прокладка ЦП-328

т.шт

29,256


Возражения ответчика относительно принятия уточнений исковых требований

судом отклонены, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования предъявляются в порядке ст.ст. 301, 303 ГК РФ, таким образом предмет требований истцом не изменен.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзывов. Третьи лица огласили позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «БАРА» (ООО «БАРА») (далее - Ответчик), заключен договор № 2682974 (далее - договор), согласно которому Истец по поручению Ответчика принимал на себя обязательства по выполнению работ на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд» примыкающих к ст. ФИО2 Московской ж.д. по укладке старогодной неперебранной рельсошиальной решетки ( тип рельсов Р-65, шпалы железобетонные, скрепление типа КБ, эпюра 1840 шт.) в объеме 17, 273 км. на сумму 81 879 073,05 рублей, а Заказчик обязался произвести 100% предоплату до начала работ Истца (п.п.2.3. договора).

В ноябре 2018 года в рамках договора выполнена укладка старогодней неперебранной рельсошиальной решетки в объеме 3,348 км.

В декабре 2018 года в рамках договора выполнена укладка старогодной непереораннои рельсошпальнои решетки в объеме 4,602 км.

Актом совместного осмотра от 29 августа 2019 г. подтверждается укладка старогодной неперебранной рельсошпальнои решетки в объеме 7,95 км.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216390/20-96-1376 от 21 апреля 2021 г. установлено, что ОАО «РЖД» уложило рельсошпальную решетку не соответствующую техническому заданию к договору, вследствие чего Ответчиком была взыскана сумма аванса за невыполненные работы, которая в свою очередь включает стоимость материалов, а именно: старогодней неперебранной рельсошпальнои решетки уложенной на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд» примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги в объеме 7,95 км.


ОАО «РЖД» произвело оплату по исполнительному листу от 21 июля 2021 г. в полном объеме, в результате чего у ОАО «РЖД» возникло право требовать возврата уложенных и переданных материалов у Ответчика.

Ответчик до настоящего времени не произвел возврат материалов Истцу - старогодней неперебранной рельсошпальнои решетки, уложенной на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд» примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги в соответствии с договором № 2682974 от 20 декабря 2017 г. в объеме 7,95 км.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, свою позицию Ответчик аргументирует тем, что 30 декабря 2019 года у начальника Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было проведено совещание совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «БАРА», в ходе которого Истец согласился с компенсацией расходов Ответчику связанных с устранением замечаний на сумму 17 771 581 руб. по выполнению работ в рамках договора подряда № 2682974 от 20 декабря 2017 г. для чего стороны вознамерились заключить соглашение о проведении взаиморасчетов по договору подряда от 20 декабря 2017г. № 2682974. Также ответчиком указано на то, что на наличие недостатков выполненных работах ответчик неоднократно ссылался в письмах от 10.01.2019, 19.07.2019 и 21.08.2019, в связи с чем, ответчик указывает на то, что срок исковой давности начал течь с января 2019 года.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о проведении взаиморасчетов подписано не было, так же документы свидетельствующие об устранении силами ООО «БАРА» замечаний по выполнению работ отсутствуют.

ООО «БАРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» аванса за ненадлежащее выполненные работы, факт взыскания с ОАО «РЖД» аванса за выполненные работы ненадлежащего качества установлен в рамках рассмотрения дела № А40-216390/20-96-1376 и подтвержден решением суда от 21 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 02 июля 2021 г. в соответствии с принятием 2 июля 2021г.

Девятым Арбитражным Апелляционным судом постановления № 09АП- 36896/2021, 09АП-42516/2021 об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу № А40-216390/20-96-1376 без изменения.


Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216390/20-96-1376 от 21 апреля 2021 г. установлено, что ОАО «РЖД» уложило рельсошпальную решетку не соответствующую техническому заданию к договору, вследствие чего Ответчиком была взыскана сумма аванса за невыполненные работы, которая в свою очередь включает стоимость материалов, а именно: старогодней неперебранной рельсошпальнои решетки уложенной на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд» примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги в объеме 7,95 км.

Пунктом 1.1. Договора от 20 декабря 2017г. договора № 2682974, предусмотрено, что Истец принял на себя обязательства выполнить работы из собственных материалов, ни в ходе судебного разбирательства по делу А40-216390/20-96-1376, ни в указанном Ответчиком протоколе объем материалов верхнего строения пути уложенных на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд» примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги, указанных в актах № 4 от 30 ноября 2018г. и № 5 от 31 декабря 2018 г. не оспаривался.

Таким образом, право требования возврата уложенных и переданных материалов в рамках выполнения работ по договору от 20 декабря 2017г. № 2682974 у ОАО «РЖД» возникло с даты вступления решения суда по делу № А40-216390/20-961376 в законную силу – со 02.07.2021.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022, следовательно срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 301, 303 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а


также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.


Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве.

Согласно письменным пояснениям АО «ФИО2 неруд», КС -14 между ООО «БАРА» и АО «ФИО2 неруд» не был подписан, т.к. подрядчик не выполнил условия договора (Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело № А549138/2020). В силу ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БАРА» по Договору подряда № 00216 от 20.06.2018 и отказом устранить недостатки АО «ФИО2 неруд» было вынуждено заключить договор с подрядной организацией ООО «ПромТрансСтрой».

Согласно письменным пояснениям ООО «ПромТрансСтрой», указало на то, что в силу ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БАРА» по Договору подряда № 800216 от 20.06.2018 и отказом устранить недостатки, 29.04.2021 года между АО «ФИО2 неруд» и ООО «ПромТрансСтрой» заключен договор № 16 на капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования АО «ФИО2 неруд» место выполнения работ на территории АО «ФИО2 неруд» расположенной по адресу Рязанская область, ФИО2 ский район, вблизи п. Лашма, что обязательствами Подрядчика по настоящему договору является выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути в соответствии с условиями договора и локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору., что по окончании работ ООО «Пром ТрансСтрой», между сторонами должен быть подписан Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N 2 КС-14) и подрядчик должен передать заказчику Технический паспорт железнодорожного пути, стороны выполнили свои обязательства по договору, ООО «ПромТрансСтрой» выполнил условия договора, работы произведены с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией и соответствующей ей Локальной смете, а АО «ФИО2 неруд» произвел оплату по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сооружение с 29.09.2021 принадлежат на праве собственности ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» ИНН <***> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 16.09.2021, заключенного с АО «ФИО2 неруд» (т.1 л.д.114, т.2 л.д. 105-118).

Согласно письменным пояснениям ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ», имущество передавалось свободным от нрав и притязаний третьих лиц, в состоянии годном к эксплуатации, что в настоящее время подъездные железнодорожные пути необщего пользования принадлежащие ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» введены в эксплуатацию и их техническое состояние соответствует нормам, что подтверждается Актом комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования от 29.11.2022г. (т.2 л.д. 101-103), что спорная неберебранная рельсошпальная решетка складированной на территории Подъездных железнодорожных путей ст. ФИО2 общ. протяженностью 16230 м. не находится, определить их точное местоположение не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 02.02.2023 истец и ответчик 13 февраля 2023 года произвели осмотр подъездных путей, примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги, расположенных по адресу: <...>, согласно акту осмотра от 13.02.2023 стороны установили, что к задним стыкам крестовины стрелочного перевода № 10 станции ФИО2 Московской железной дороги примыкает один подъездной железнодорожный путь необщего пользования № А, по факту осмотра установлено, что подъездной железнодорожный путь занесен снегом выше головки рельса, произвести


детальный осмотр, а также установить продолжительность не представляется возможным в связи с погодными условиями, иных материалов верхнего строения пути на осматриваемом участке не обнаружено.

На основании определения суда от 20 февраля 2023г. истец и ответчик 04 апреля 2023 года произвели осмотр подъездных путей, примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги, расположенных по адресу: <...>, согласно акту осмотра от 04.04.2023 стороны установили, что подъездной железнодорожный путь уложен из рельсошпальной решетки (тип рельсов Р-65, шпалы железобетонные, скрепление типа КБ), рельсы частично имеют надписи ПМС-12, 55, 97, 101, 104, 168, на некоторых участках надписи замазаны краской, на рельсах также присутствует маркировка с годом выпуска, иных материалов верхнего строения пути, складированных в границах земельного участка, на котором расположен вышеуказанный железнодорожный путь, не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, учитывая, что акты осмотра не позволили установить наличие в собственности ответчика спорного имущества, материалами дела данный факт на момент рассмотрения спора по существу не доказан, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации в виде стоимости невозвращенного имущества ответчиком (старогодней неперебранной рельсошпальной решетки, уложенной на подъездных путях ЗАО «ФИО2 неруд», примыкающих к станции ФИО2 Московской железной дороги в 2018 году в объеме 7,95 км.), поскольку ответчиком не доказан вывоз истцом самостоятельно спорного имущества, не доказано возврата ответчиком истцу спорного имущества, либо оснований для его удержания.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна