Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90484/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2025


от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гага Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-90484/2025, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Гага Трейд»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гага Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) № 431-р/25 от 27.08.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27 октября 2025 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку Общество не является надлежащим


субъектом вмененного правонарушения, а иного из материалов административного дела не следует.

Определением от 21 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-62731/2025.

В судебном заседании 08.04.2026 апелляционный суд при отсутствии возражений сторон возобновил производство по делу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» 24.03.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на тротуаре (щит) «GAGARU игры и подарки Коломяжский, 26…» с изображением логотипа, владелец (эксплуатант) которой не установлен. По результатам дополнительной проверки установлен владелец (эксплуатант) рекламной конструкции - ООО «Гага Трейд» (ИНН <***>).

При этом, рекламная конструкция размещена с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 11.07.2025.

Материал отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» с выявленным нарушением передан в адрес Комитета.

Уполномоченное должностное лицо Комитета на основании поступивших от СПб ГКУ «Городская реклама и информация» сведений возбудило дело об административном правонарушении. Постановлением от 04.06.2025 № 152-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с указным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Комитета о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отклонил доводы Общества о том, что оно не является рекламораспространителем, указав, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности как заказчик установки спорной рекламной конструкции. Суд не усмотрел процессуальных нарушений в ходе административного производства, как и оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об информационном характере спорной конструкции. Содержание рассматриваемой вывески соответствует признакам рекламы, поименованным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

При этом, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. А, не выдавалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Комитетом верно установлено событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно не может являться субъектом административной ответственности, поскольку не доказана принадлежность спорной рекламной конструкции Обществу на праве собственности или ином вещном праве.

Вместе с тем, указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2025, заключенный между Обществом (Заказичк) и ИП ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику комплекса рекламных услуг по заданию Заказчика.

Так, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к указанному договору) Исполнитель должен был разместить сведения рекламного характера, оформленные в виде отдельно стоящей вывески на тротуаре (щит) «GAGARU игры и подарки Коломяжский, 26…».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество является заказчиком размещения и установки рекламной конструкции. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» «Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к


административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что Общество является заказчиком по договору на установку рекламной конструкции. В Договоре от 01.02.2025 и Приложении № 1 к нему указано место размещения сведений рекламного характера, именно в его интересах была произведена установка конструкции, содержащей рекламный характер, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Сама конструкция установлена по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. А и содержит схему прохода к торговой точке, принадлежащей Обществу: Коломяжский, 26, то есть конструкция установлена в непосредственной близости от места осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности.

Комитетом установлено, что спорная рекламная конструкция установлена не ранее 01.02.2025. При этом, разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге Обществу или ИП ФИО4 не выдавалась.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе и недопущение правонарушений, и как следствие свидетельствующих об отсутствии вины Общества применительно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, Комитетом в рамках административного расследования выявлены обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылка Общества на судебные акты по делу А56-50385/2025 не является достаточно обоснованной, поскольку указанное дело рассмотрено и выводы судами сделаны при иных фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора н установку рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств,


повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

В то же время, апелляционная коллегия усматривает возможность в рассматриваемом случае заменить административный штраф предупреждением ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

Доводы Комитета о повторности совершения правонарушения не подкреплены соответствующими доказательствами, поскольку в материалах дела имеется ссылка на постановление от 28.07.2025 № 295-р/25, однако с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ указанное постановление не свидетельствует о том, что Обществом считалось подвергнутым административному наказанию на момент выявления рассматриваемого нарушения – акт осмотра от 14.07.2025

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, по мнению суда


апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельства дела, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-90484/2025 возобновить.


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27 октября 2025 года по делу № А56-90484/2025 изменить.


Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами

массовой информации № 431-р/25 от 27.08.2025 года изменить, заменив

административный штраф на предупреждение.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас