Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А81-9973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9973/2018
г. Салехард
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 986 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 808 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей 85 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 153/17-1 от 29.12.2017 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (исполнитель) обязуется оказывать охранные услуги в соответствии с действующем законодательством и Описанием объекта закупки (Приложение № 1), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем и порядок оказания услуг, а также требования к их качеству устанавливаются в Описании объекта закупки.

Период оказания услуг с 09.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, МБОУ «Школа № 1 им. В.И. Муравленко» (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 756 697 рублей 38 копеек, НДС не облагается.

Цена договора включает в себя полную стоимость оказываемых услуг в соответствии с описанием объекта закупки, транспортных расходов, расходы на оформление необходимой документации, уплаты командировочных расходов (при необходимости), расходы на страхование, оплату труда работников, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата услуг по договору производится заказчиком за качественно и своевременно оказанные услуги к календарном месяце, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи оказанных услуг.

В пункте 4.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Описанием объекта закупки, договором в соответствии с инструкцией по охране объекта и требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации в области данного вида услуг.

Согласно Описанию объекта закупки, услуги подлежали исполнению в следующем объёме:

в январе – в количестве 240 часов на сумму 35 505 рублей 60 копеек;

в марте – в количестве 312 часов на сумму 46 157 рублей 28 копеек;

в июне – в количестве 300 часов на сумму 44 382 рубля.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчику были предъявлены претензии:

за январь – на сумму 23 700 рублей 92 копеек (претензия № 81 от 26.01.2018);

за март – на сумму 42 271 рубль 32 копейки (претензия № 281 от 26.02.2018, №№ 360, 359, 358, 357 от 06.03.2018, № 374 от 12.03.2018, № 525 от 29.03.2018);

за июнь – на сумму 6 000 рублей (претензии №№ 1002, 1003, 1004 от 18.06.2018, № 1072 от 29.06.218).

За вычетом начисленной неустойки истец перечисли ответчику в счёт оплаты услуг денежные средства:

за январь – 11 804 рубля 68 копеек (акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.01.2018, платёжное поручение № 3728 от 20.02.2018);

за март – 3 885 рублей 96 копеек (акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.03.2018, платёжное поручение № 11111 от 20.04.2018);

за июнь – 38 382 рублей (акт приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2018, платёжное поручение № 20255 от 04.07.2018).

Истец утверждает, что в ходе проведения сверки взаиморасчетов между сторонами было установлено, что фактически ответчиком были оказаны услуги в следующем объёме: в январе – в количестве 234 часов; в марте – в количестве 306 часов; в июне – в количестве 279,5 часов, что подтверждается журналом приёма-передачи дежурства.

Следовательно, истцом был излишне оплачены ответчику услуги в количестве 32,5 часов на общую сумму 4 808 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1586 от 15.10.2018 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги в меньшем объёме, чем были оплачены истцом. Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что излишне оплатил ответчику услуги в количестве 32,5 часа, из которых 6 часов за январь, 6 – за март и 20,5 часов – за июнь.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела акты контроля по оказанию охранных услуг и журнал передачи дежурства, суд установил, что количество излишне оплаченных часов, подтверждаемых указанными документами, составляет 25,5.

Так, согласно акту контроля по оказанию охранных услуг № 1 от 22.01.2018, 22.01.2018 объект заказчика исполнителем не был принят на охрану, сотрудник исполнителя по месту расположения объекта охраны не явился. Вместе с тем, журнал передачи дежурств содержит записи о том, что 22.01.2018 в 07-00 дежурство принял охранник ФИО1 и сдал его в 19-00.

Согласно акту контроля по оказанию охранных услуг № 18 от 04.06.2018, 04.06.2018 в период с 11 часов 50 минут до 14 часов 20 минут сотрудник исполнителя покинул пост без уважительной причины. В то же время журнал передачи дежурств не содержит сведений о том, что сотрудник ответчика куда-либо отлучался.

Так как акты контроля по оказанию охранных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество часов, излишне оплаченных ответчику.

Поскольку Журналом передачи дежурств подтверждаются сведения об отсутствии охраны здания истца 05.03.2018 (6 часов), 08.06.2018 (2,5 часа), 09.06.2018 (15 часов), 13.06.2018 (2 часа), суд признаёт обоснованным и подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 772 рублей 47 копеек (25,5 × 147,94).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 124 рубля 48 копеек.

Расчёт процентов произведён судом за период с 21.04.2018 по 27.11.2018 на сумму в размере 887 рублей 64 копеек (сумма излишне уплаченных денежных средств за март), за период с 05.07.2018 по 27.11.2018 на сумму 2 884 рубля 83 копеек (сумма излишне уплаченных денежных средств за июнь).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОЮЗ-Охрана» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации – 17.09.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 29.01.2002; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение размере 3 772 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 27.11.2018 в размере 124 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей 87 копеек. Всего взыскать 5 459 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова