Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А27-3385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3385/2019
город Кемерово
13 мая 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 29 апреля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании 594 635 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, юрисконсульт Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», доверенность от 22.05.2018 № 3-Сиб-169/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 07.11.2018 № 12, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 25.02.2019 № 73, паспорт,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – ООО «Инвест-Углесбыт», ответчик) о взыскании 296 070 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности, 298 565 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону.

Требования обоснованы положениями статей 16, 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), статей 309, 310, 785, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 21.03.2019.

Определением суда от 21.03.2019 судебное разбирательство назначено на 18.04.2019.

Протокольным определением суда от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено на 30.04.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что правильность сведений в накладной подтверждается сертификатом перевески весов (ТР-ЖД-СТ, заводской номер ТР-008/08-14, в статике, погрешность +/-2 %), принятием груза к перевозке и следованием по всей территории России без претензий, совпадением массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствием в накладной отметок о составлении коммерческого акта. Истцом не подтверждена исправность весов на пограничной станции, поскольку не представлен акт проверки динамических вагонных весов. Следовало произвести контрольное взвешивание как это предусмотрено пунктами 7.4.-7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой вагонов, выгрузкой и взвешиванием порожнего вагона для сравнения с трафаретной массой вагона), установить значения предельных расхождений определения массы груза по таблицам А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11 %, а затем, в случае, если получена масса излишка груза, сравнивать её с коэффициентами, установленными пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС).

Представитель ответчика также заявил, что при расчете значения предельных расхождений определения массы груза нельзя применять реальные погрешности весов грузоотправителя и перевозчика, указанные в их паспортах, поскольку эти паспорта отражают погрешности массы брутто, а не массы нетто, как это указано в таблицах А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия реальных последствий нарушения обязательств, незначительным занижением провозных платежей.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на правомерность применения им §1, §3 статьи 16 СМГС. Полагает, что ООО «Инвест-Углесбыт» неверно применяет Рекомендацию МИ 3115-2008. Таблицы БЗ, Б5 подлежат применению в случае отсутствия сведений о реальной погрешности весоизмерительных приборов на станции назначения и станции отправления. В данном деле информация о погрешности весов известна. Возражает против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что допущенные истцом нарушения в части превышения грузоподъёмности вагона влияют на безопасность движения по железной дороге.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 25819122, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» со станции ФИО5 Камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен вагон № 56601461, груженый углем каменным марки Г-газовый, марка ГОМСШ, способ определения массы – на вагонных весах (пункт 21 накладной), погрешность весов 2 %, с провозной платой 59 214 руб. (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – 69 300 кг.

09.09.2018 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне № 56601461 был обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности вагона.

В соответствии с положениями СМГС были составлены акт общей формы от 09.09.2018 № 91/4991 и коммерческий акт от 09.09.2018 № 0114099, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе –           69 300 кг, в действительности оказалось – 71 980 кг, грузоподъёмность – 69 500 кг. Масса груза нетто составила 71 287 кг, излишки против документа – 1 987 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 1 787 кг.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 300 составляет 59 214  руб.,  с учётом превышения  – 59 713 руб.

Из расчёта провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что стоимость перевозки занижена на 499 руб.

Перевозчиком произведен расчёт штрафов за перегруз вагона № 56601461 сверх максимальной грузоподъёмности (59 214 * 5 = 296 070 руб.) и за занижение размера провозных платежей (59 713 * 5 = 298 565 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия № исх-56/267 направлена 16.11.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со статьёй 26 УЖТ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися   Приложением 1 к указанному соглашению (далее – Правила перевозок грузов).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчётным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1. Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями  пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1., так и в пункте 6.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008.

Как указано в пунктах 4.9., 38.3. Правил перевозок грузов, при определении массы груза путём взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определённая при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1 % от массы груза, указанной в накладной № 25819122.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 09.09.2018 № 91/4991 и коммерческого акта от 09.09.2018 № 0114099, дорожной ведомости № 25819122 суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъёмности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела. 

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах вагонных для статического взвешивания ТР-ЖД-СТ заводской номер ТР-008/08-14, прошедших поверку 07.08.2018. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/-100 кг (0,1 %), довод ответчика о погрешности весов              +/-2 % не нашел подтверждения.

 Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.06.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.06.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5 %. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, с учётом погрешности весов на станции отправления (+/-0,1 %) и станции перевески (+/-0,5 %), суммарная погрешность составляет 0,56 %. В связи с этим доводы ответчика о погрешности 3,11 % судом отклонены как необоснованные.

Неправильность указанной в накладной массы груза может быть установлена только путем определения правильной, т.е. действительной массы груза, что в случае установления на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 излишка массы груза обеспечивается сложением его размера с массой груза, указанной в накладной. Перегруз вагона сверх его грузоподъёмности можно установить только сравнивая величину грузоподъёмности с действительной массой груза, а занижение размера провозных платежей – сравнением провозной платы по накладной с такой платой, рассчитанной исходя из действительной массой груза.

Суд отвергает также доводы ответчика о том, что надлежит применять значение предельных расхождений массы груза в +/-3,11 %, исходя из таблиц Б.3 и Б.5 Рекомендации. Действительно, в таблице Б.3 приведены значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, а в таблице Б.5 – в движении. Однако согласно         пункту 3.1. Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений. Как следует из паспортов на весы грузоотправителя и перевозчика, предельно допускаемые погрешности этих весов отличаются от тех, что приведены в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации, равно как и в железнодорожной накладной. Применение Рекомендации в части указанных таблиц в данном случае приводит к противоречию с фактическими обстоятельствами дела, а потому соответствующие значения Рекомендации, на которых настаивал ответчик, не подлежат применению, поскольку их применение приводит к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

По расчёту суда предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 0,56 % (1,1(0,1 %2 + 0,5 %2)1/2, соответственно, предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции назначения (Мп) составляет     389,2 кг (69500*0,56%/100%). Таким образом, масса излишка груза Миз равна 2090,80 кг (71 980 – 69 500 – 389,20). На эти же значения массы излишка груза допущено превышение грузоподъёмности вагона.

Расчёт перегруза произведён истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 с применением погрешности 0,56 %, на что имеется ссылка в исковом заявлении, расчёте; излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъёмности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.  

Расчёт проверен судом, признан правильным.

Оценив представленные истцом акт общей формы, коммерческий акт, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт совершения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной согласно расчётам ОАО «РЖД» составили 296 070 руб. и 298 565 руб., соответственно. Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанных штрафных санкций являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд с учётом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъёмности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (499 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию на основании  пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, до  237 854 руб. в общей сумме, из них: 118 428 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъёмности вагона, 119 426 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учётом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объёме с заявленной суммы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 428 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 119 426 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, всего 237  854 руб., а также 14 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин