Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А31-6862/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6862/2015
г. Кострома
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (доверенность от 10.08.2016), от ответчика ФИО4 (директор, приказ от 1.11.2006), ФИО5 (доверенность от 9.01.2017), от третьих лиц представители не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 рублей задолженности, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер иска, в итоге просил взыскать с ответчика 7 907 804 рублей 27 копеек задолженности, 1 511 110 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела требование истца о взыскании с ответчика процентов выделено судом в отдельное производство.

Истец настоял на иске.

Ответчик требования истца оспорил, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 октября 2010 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) подписали с протоколом разногласий договор № 1939 поставки тепловой энергии, согласно которому истец принял на себя обязанность поставлять тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, а ответчик – оплачивать поставленную тепловую энергию.

В период с февраля по май 2013 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Костроме по адресам:

- ул. Магистральная, дома № 57, № 63 (корпуса 1-2),

- пр-д Березовый, дома № 2, № 4, № 5, № 7, № 8, № 8А, № 10,

- пр-д Студенческий, дома № 5, № 7, № 15А, № 17, № 19, № 27,

- ул. Суслова, дом № 16.

Указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика, за исключение дома № 5 по проезду Березовый (дом находился в непосредственном управлении собственников помещений на основании протокола от 15 мая 2010 года).

В связи с поставкой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 590 от 28 февраля 2013 года на 4 222 736 рублей 01 копейку, № 1107 от 31 марта 2013 года на 3 941 411 рублей 50 копеек, № 1642 от 30 апреля 2013 года на 3 445 710 рублей 67 копеек, № 2166 от 31 мая 2013 года на 1 151 482 рубля 80 копеек.

Судом установлено, что истец (принципал) на основании заключенного с ОАО «ЕИРКЦ» (агент) договора от 1 июня 2010 года производил начисление платы за коммунальные услуги и прием коммунальных платежей от собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Судом установлено, что на момент завершения рассмотрения судом дела указанный договор истцом и ОАО «ЕИРКЦ» не расторгнут и продолжает исполняться в части сбора задолженности по коммунальной плате из расчета долга по состоянию на 31 мая 2013 года (дату прекращения истцом деятельности по поставке тепловой энергии).

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени общедомовыми приборами учета тепловой энергии были оборудованы из числа вышеуказанных многоквартирные дома по адресам:

- ул. Магистральная, дом № 57,

- пр-д Березовый, дома № 2, № 4, № 8, № 8А,

- пр-д Студенческий, дом № 27,

- ул. Суслова, дом № 16.

Прочие многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Также судом установлено, что в рассматриваемый период времени ОАО «ЕИРКЦ» производило начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, без учета показаний данных приборов, т.е. по нормативам потребления коммунальных услуг (т.к. сведения о показаниях приборов учета истцом доведены до «ЕИРКЦ» не были).

В ходе рассмотрении дела с целью разрешения возникших у сторон разногласий относительно стоимости поставленной истцом в многоквартирные дома тепловой энергии и размера полученных от собственников помещений денежных средств судом назначено проведение по делу экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены вопросы.

1. Какой стоимости (без учета мер социальной поддержки) оказаны коммунальные услуги отопления и ГВС в период с 1 февраля по 31 мая 2013 года собственникам помещений в многоквартирных домах г. Костромы по адресам: Березовый пр-д, дома № № 2, 4, 7, 8, 8А, 10; ул. Магистральная, дом № 57, дом № 63, корпуса 1-2; Суденческий пр-д, дома № № 5, 7, 15А, 17, 19, 27; ул. Суслова, д. № 16?

2. В какой сумме оказанные коммунальные услуги оплачены (с учетом всех поступивших платежей)?

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «Ивановское бюро экспертизы») собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Костромы по адресам: Березовый пр-д, дома № № 2, 4, 7, 8, 8А, 10; ул. Магистральная, дом № 57, дом № 63, корпуса 1-2; Суденческий пр-д, дома № № 5, 7, 15А, 17, 19, 27; ул. Суслова, д. № 16, в период с 1 февраля по 31 мая 2013 года оказаны коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 10 896 007 рублей 96 копеек; оказанные коммунальные услуги оплачены в сумме 10 322 646 рублей 25 копеек из расчета поступления денежных средств от собственников жилых помещений истцу (посредством ОАО «ЕИРКЦ») включительно по январь 2016 года.

Суду стороны пояснили, что математических ошибок в заключении эксперта ФИО6 не имеется.

Судом установлено, что в период с февраля 2016 года по дату завершения рассмотрения дела денежные средства посредством ОАО «ЕИРКЦ» продолжали поступать от собственников жилых помещений истцу; информацию о размере собранных денежных средств ОАО «ЕИРКЦ» в ходе рассмотрения дела неоднократно представляло суду.

Судом с учетом выводов эксперта ФИО6 и представленной ОАО «ЕИРКЦ» информации установлено, что всего из расчета по июнь 2017 года собственниками жилых помещений истцу уплачены денежные средства за предоставленные в рассматриваемый период времени коммунальные услуги в сумме 10 683 836 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 2 по пр-ду Березовый в рассматриваемый период времени нежилое помещение № 181 принадлежало на праве собственности городу Костроме, при этом расчеты с истцом за предоставленные коммунальные услуги вел комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы на основании договора, заключенного с истцом.

Также в рассматриваемый период времени нежилое помещение № 76 в многоквартирном доме № 8 по пр-ду Березовый принадлежало на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, который самостоятельно оплачивал счета истца за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно сведениям, представленным третьи лицами, комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы уплатил истцу денежные средства в общей сумме 123 383 рублей 71 копейки, ФИО2 – в сумме 58 853 рублей 25 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицом, с которым управляющей организацией заключен договор, в том числе, договор теплоснабжения.

Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что в течение рассматриваемого периода времени исполнение подписанного сторонами договора теплоснабжения в части расчетов за поставленный коммунальный ресурс фактически производилось путем осуществления истцом начисления коммунальной платы за отопление и горячее водоснабжение и ее сбора с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Деятельность ответчика в расчетах за поставленный коммунальный ресурс сводилась к предоставлению истцу информации о показаниях приборов учета тепловой энергии (которая истцом во внимание не принималась), а также взысканию в период рассмотрения настоящего дела в судебном порядке задолженности с собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги (с перечислением истцу взысканных сумм долга посредством службы судебных приставов-исполнителей и ОАО «ЕИРКЦ»).

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени истцом осуществлена поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома на общую сумму 10 896 007 рублей 96 копеек.

Указанная сумма включает в себя стоимость коммунального ресурса, учтенного общедомовыми приборами учета, а также коммунального ресурса, расходованного в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений и с целью содержания общедомового имущества.

Судом установлено, что всего в счет расчетов за поставленную в рассматриваемый период времени тепловую энергию истцом от собственников жилых и нежилых помещений получены денежные средства в сумме 10 866 073 рублей 20 копеек.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 29 934 рублей 76 копеек.

В оставшейся части суд признает требование истца о взыскании долга необоснованным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что часть денежных средств, полученных истцом от собственников помещений в рассматриваемый период времени, подлежала зачислению в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирные дома в период до февраля 2013 года, в связи с исчислением истцом долга ответчика нарастающим итогом.

Согласно п. 6.2 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные требования к порядку расчетов установлены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Согласно п. 2 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, настоящий документ не применяется при осуществлении расчетов за те виды коммунальных услуг, которые предоставлены в жилые и нежилые помещения и в отношении которых в соответствии с Жилищным кодексом РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок оплаты коммунального ресурса путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме. В договоре ресурсоснабжения также устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Согласно п. 27 вышеуказанных правил в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, на основании вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации прекращает свое действие общеустановленный порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями как между двумя хозяйствующими субъектами.

Суд полагает, что при непосредственном получении ресурсоснабжающей организацией платы от собственников помещений в счет расчетов за поставленный коммунальный ресурс определение размера долга управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг возможно только путем сверки расчетов по окончании каждого расчетного периода с непосредственным выяснением вопроса о наличии долга у конкретных потребителей, т.е. представлением сведений о состоянии лицевых счетов собственников помещений.

Как следует из вышеуказанных нормативных положений, обязанность по предоставлению информации, необходимой для сверки расчетов с исполнителем коммунальных услуг, возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Судом установлено, что, осуществляя расчеты за поставленную тепловую энергию путем непосредственного получения коммунальной платы от собственников помещений в многоквартирных домах, истец, располагая всей необходимой информацией, в указанные расчеты никак не вовлекал ответчика.

Суду не представлены доказательства осуществления истцом не только регулярных, но и в целом каких-либо действий, направленных на установление с ответчиком в расчетах за поставленный коммунальный ресурс с определенной периодичностью финансового результата: отсутствуют доказательства предоставления ответчику информации о стоимости поставленного ресурса и размере начисленной коммунальной платы, о размере поступивших платежей, о наличии задолженности; доказательства проведения сверки взаимных расчетов, направления ответчику претензий и требований об оплате.

Оборотно-сальдовые ведомости ОАО «ЕИРКЦ», содержащие сведения о наличии долга по оплате коммунальных услуг у собственников жилых помещений, истцом ответчику переданы в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее не передавались.

Наличие договорных отношений между истцом и собственниками нежилых помещений также установлено судом в ходе рассмотрения дела путем истребования доказательств от третьих лиц.

Судом установлено, что принятый истцом метод проведения расчета нарастающим итогом нацелен на исчисление конечной суммы задолженности и не позволяет определить периоды образования долга у конкретных потребителей, в связи с чем такой порядок расчета в полной мере соответствует интересам истца, но ущемляет интересы ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что расчеты долга ответчика, произведенные истцом нарастающим итогом, составлены в нарушение вышеуказанного нормативно установленного порядка определения размера долга управляющей организации, в связи с чем не могу быть признаны документально подтвержденными, а, следовательно, достоверными.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает обоснованным производить расчет долга ответчика на основании представленных в дело сведений ОАО «ЕИРКЦ», сведений третьих лиц, вводов эксперта ФИО6

Учитывая имущественное положение истца, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 29934 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа