Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-13307/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13307/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Механизированная колонна" (адрес: 150044, г. Ярославль, Ярославская обл., ул. Промышленная, д. 20, пом. 11, ОГРН: <***>)

к ООО "Масштаб" (адрес: 198323, <...> (Горелово), д. 26, корп. 3, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Механизированная колонна" (далее – истец, ООО "Механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее – ответчик, ООО "Масштаб") о взыскании 742 870 руб. 00 коп. задолженности и 513 323 руб. 17 коп. пеней по договору аренды автотранспортной Техники с представлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15, а также 25 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2018, которое по ходатайству истца было отложено на 04.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования частично в размере 694 657 руб. 80 коп., возражал относительно размера суммы пеней, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды автотранспортной Техники с представлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязался на возмездной основе предоставлять во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее Техника) согласно Приложению №1 (далее - Техника) с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатации, а арендатор (ответчик) обязался принять в аренду Технику и осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями, установленными в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за использование (работу) Техники осуществляется за отработанный календарный месяц на основании актов оказанных услуг/выполненных работ, счета на оплату в течении 3 (трех) рабочих дней.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

В силу пункта 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги автотранспортной техники. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Согласно подписанным актам оказанных услуг от 26.11.2015 № 1049, от 30.11.2015 № 1104, от 30.11.2015 № 1055, от 31.12.2015 № 1141, от 24.12.2015 № 1133, от 24.12.2015 № 1139 и одностороннему акту оказанных услуг от 31.01.2016 № 35, копии которых представлены в материалы дела, услуги оказаны на общую сумму 1 815 900 руб. 00 коп.

Кроме того, арендатор поставил арендодателю топлива на сумму 468 030 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 01.12.2017 № 541 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также приложил акт оказанных услуг от 31.01.2016 № 35 для подписания, которая оставлена ООО "Масштаб" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Механизированная колонна" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 742 870 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы ответчика со ссылкой на возврат части топлива о том, что задолженность перед истцом составляет 694 657 руб. 80 коп., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные ООО "Масштаб" товарные накладные в обоснование своей позиции не содержат отметок истца о получении топлива и, более того, требование истца заявлено к ответчику без учета стоимости поставленного топлива.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 742 870 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежей за период с 04.02.2016 по 25.12.2017 (691 дней) в общей сумме 513 323 руб. 17 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (почти два года), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Механизированная колонна" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" 1 256 193 руб. 17 коп., в том числе 742 870 руб. 00 коп. задолженности и 513 323 руб. 17 коп. неустойки по договору аренды автотранспортной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15 и 25 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров