Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-15798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2024 г. Дело № А53-15798/24


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрейд" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2022; диплом

от ответчика: явку не обеспечил,

от третьего лица: явку не обеспечил.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрейд" о взыскании задолженности по договору от 07.07.2022 №26-07/07 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4655,74 руб. за период с 22.02.2024 по 02.05.2024.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что определением от 23.09.2024 по делу № А40-166932/24-115-380 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гидротрейд» - ФИО1, член Ассоциации «МСОПАУ».

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации, а также на адрес электронной почты. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного процесса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 ранее указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки от 07.07.2022 №26-07/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно Спецификации поставки № 8 к указанному договору (п.1.1. договора поставки).

В Спецификации №8 от 29.11.2023 к договору поставки сторонами согласована поставка товар на сумму 1750 000 рублей в течение 22 рабочих дней. Согласно Спецификации №8 от 29.11.2023 покупатель осуществляет оплату поэтапно: первый этап включает в себя перечисление авансового платежа (50%) в размере 875 000 руб. в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Спецификации; второй этап включает в себя перечисление платежа в размере оставшихся 50% в размере 875 000 руб. в течении 3(трех) банковских дней после уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 6316 (первый этап) и денежные средства в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 6926. Всего перечислено 1 900 000 рублей.

Товар по Спецификации №8 от 29.11.2023 поставлен ответчиком истцу, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 02.02.2024 № 4 на сумму 1 750 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что оплата произведена им в большем размере, чем согласованно сторонами в Спецификации № 8 от 29.11.2023 и фактически поставлено по договору.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 14.02.2024 №19 о возврате излишне перечисленных денежных средств, а также претензию от 28.02.2024 №25 с требованием возвратить денежные средства, которые были им излишне уплачены при исполнении обязательств по договору поставки от 07.07.2022 №26-07/07.

Претензии оставлены без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору от 07.07.2022 №26-07/07 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4655,74 руб. за период с 22.02.2024 по 02.05.2024.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Излишне полученная по спорному платежному поручению сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом на счет ответчика перечислено в общей сложности 1900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 №6316 и платежным поручением от 29.12.2023 №6926.

С учетом условий договора и спецификации № 8 к договору товар поставлен ответчиком на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом.

Таким образом, истец излишне оплатил ответчику сумму в размере 150 000 рублей.

Товар на сумму 150 000 рублей ответчиком не поставлен. Доказательства иного не представлены.

Требования о взыскании задолженности в сумме 150000 рублей правомерны, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4655,74 руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), представлен расчет процентов за период с 22.02.2024 по 02.05.2024.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате и в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Спецификация № 8 от 29.11.2023 согласована на сумму поставки в размере 1 750 000 рублей. Товар на указанную сумму поставлен ответчика истцу по УПД от 02.02.2024.

Излишний платеж произведен истцом 29.12.2023, на момент поставки товара ответчику факт излишней оплаты за товар был известен ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротрейд" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 07.07.2022 №26-07/07 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4655,74 руб. за период с 22.02.2024 по 02.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.