Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-9119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9119/2020


Дата принятия решения – 06 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С", г.Вогоград; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 738 000рублей, (970 000 рублей - по договору на поставку лекарственных средств для профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-03490-ЗК, 1 179 000 рублей - по договору на поставку лекарственных средств профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-02884-ЗК, 245 000 рублей - по договору на поставку лекарственных средств профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-00765-ЗК, 1 344 000рублей - по договору на поставку лекарственных средств профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-01258-ЗК), неустойки в размере 51 615 руб. 11 коп., (по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-учреждений Республики Татарстан № 2019- 03490-ЗК, по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-учреждений Республики Татарстан № 2019-02884-ЗК, по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-учреждений Республики Татарстан № 2019-00765-ЗК по договору на поставку лекарственных средств для лечебно учреждений Республики Татарстан № 2019-01258-ЗК),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С", г.Вогоград; (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 3 738 000рублей, (970 000 рублей - по договору на поставку лекарственных средств для профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-03490-ЗК, 1 179 000 рублей - по договору на поставку лекарственных средств профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-02884-ЗК, 245 000 рублей - по договору на поставку лекарственных средств профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-00765-ЗК, 1 344 000рублей - по договору на поставку лекарственных средств профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-01258-ЗК), неустойки в размере 51 615 руб. 11 коп., (по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-учреждений Республики Татарстан № 2019- 03490-ЗК, по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-учреждений Республики Татарстан № 2019-02884-ЗК, по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-учреждений Республики Татарстан № 2019-00765-ЗК по договору на поставку лекарственных средств для лечебно учреждений Республики Татарстан № 2019-01258-ЗК.

Истец, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме, и в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЁМФАРМ-С» неустойку в размере 47 313,84 рублей, в том числе: 12 277,80 рублей - по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-03490-3К, 14 923,23 руб. по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-02884-ЗК, 3101,09 руб. по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-00765-ЗК, 17011,72 руб. по договору на поставку лекарственных средств для лечебно профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-01258-ЗК.

Ответчик факт оплаты задолженности в полном объеме подтвердил, при этом заявил ходатайство об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 29.06.2020г. 14 час. 45 мин., 02.07.2020г. 12 час. 05 мин.

Судебное заседание после перерывов продолжены 29.06.2020г. 14 час. 45 мин., 02.07.2020г. 12 час. 05 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерывов истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

После перерывов ответчик остался при своей позиции.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (Поставщик) и государственным унитарным предприятием «Медицинская техника и фармация Татарстана» (Заказчик) были заключены следующие договора:

-договор № 2019-03490-ЗК от 21.10.2019 г, на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 970 000,00 рублей (далее -договор № 2019-03490-ЗК),

-договор № 2019-02884-ЗК от 26.08.2019 г, на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 1 179 000,00 рублей (далее -договор № 2019-02884-ЗК),

-договор № 2019-00765-ЗК от 01.04.2019 г. на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 245 000,00 рублей (далее -договор № 2019-00765-ЗК),

-договор № 2019-01258-ЗК от 13.05.2019 г. на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 2 344 000,00 рублей (далее -договор № 2019-01258-ЗК).

Сроки поставки предусмотрены пунктом 5.3. каждого договора:

-по договору № 2019-03490-ЗК-до 15.11.2019 г.

-по договору № 2019-02884-ЗК - до 25.09.2019 г.,

-по договору № 2019-00765-ЗК-до 25.04.2019 г.,

-по договору № 2019-01258-ЗК - до 20.06.2019 г.

Поставка товара произведена поставщиком на основании товарных накладных, заказчик принял товар в сроки, указанные в ТН:

-по договору № 2019-03490-ЗК - 23.12.2019 г., на основании ТН № 22244 от 16,12,2019 г. на сумму 970 000,00 рублей,

-по договору № 2019-02884-ЗК - 05.09.2019 г., на основании ТН № 14254 от 30.08.2019 г. на сумму 1 179 000,00 рублей

-по договору № 2019-00765-ЗК - 08.04.2019 г., на основании ТН № 5253 от 05.04.2019 г. на сумму 245 000,00 рублей

-по договору № 2019-01258-ЗК - 28,05,2019 г., на основании ТН № 7900 от 23.05.2019 г. на сумму 2 344 000,00 рублей.

Указанные документы о приемке товара были подписаны со стороны заказчика без возражений.

Пунктом 3.2. каждого договора предусмотрено, что оплата производится с расчетного счета Заказчика в течение срока действия договора.

Согласно пункту 12.1. каждого договора договор действует до 31.12.2019 г.

Таким образом, исходя из положений п. 3.2. и 12.1. договора обязательства по оплате за принятый товар должны были быть исполнены заказчиком не позднее 31.12.2019 г.

Однако, до настоящего времени обязательства по оплате за принятый товар заказчик не исполнил надлежащим образом. Заказчиком частично исполнено обязательство по оплате за принятый товар по договору № 2019-01258-ЗК в размере 1000 000,00 рублей. Сумма задолженности по договорам, в том числе оставшаяся сумма по договору № 2019-01258-ЗК до настоящего времени не оплачена.

Сумма задолженности по договорам составила 3 738 000,00 рублей, в том числе: по договору № 2019-03490-ЗК- 970000,00 рублей, по договору № 2019-02884-ЗК- 1179000,00 рублей, по договору № 2019-00765-ЗК- 245000,00 рублей, по договору № 2019-01258-ЗК- 1344000,00 рублей.

Пунктом 8.6. каждого договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку в оплате договора, произошедшую по вине Заказчика, в виде выплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Общий размер неустойки по рассматриваемым договорам по состоянию на 16.03.2020 г. согласно уточненному расчету составил 47 313,84 руб.

04.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 146 с требованием о погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени требования о погашении задолженности со стороны ответчика не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (далее - взыскатель, поставщик) и государственным унитарным предприятием «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее -должник, заказчик) были заключены следующие договора:

-договор № 2019-03490-ЗК от 21.10.2019 г, на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 970 000,00 рублей (далее -договор № 2019-03490-ЗК),

-договор № 2019-02884-ЗК от 26.08.2019 г, на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 1 179 000,00 рублей (далее -договор № 2019-02884-ЗК),

-договор № 2019-00765-ЗК от 01.04.2019 г. на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 245 000,00 рублей (далее -договор № 2019-00765-ЗК),

-договор № 2019-01258-ЗК от 13.05.2019 г. на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан на сумму 2 344 000,00 рублей (далее -договор № 2019-01258-ЗК).

Сроки поставки предусмотрены пунктом 5.3. каждого договора:

-по договору № 2019-03490-ЗК-до 15.11.2019 г.

-по договору № 2019-02884-ЗК - до 25.09.2019 г.,

-по договору № 2019-00765-ЗК-до 25.04.2019 г.,

-по договору № 2019-01258-ЗК - до 20.06.2019 г.

Поставка товара произведена поставщиком на основании товарных накладных, заказчик принял товар в сроки, указанные в ТН:

-по договору № 2019-03490-ЗК - 23.12.2019 г., на основании ТН № 22244 от 16,12,2019 г. на сумму 970 000,00 рублей,

-по договору № 2019-02884-ЗК - 05.09.2019 г., на основании ТН № 14254 от 30.08.2019 г. на сумму 1 179 000,00 рублей

-по договору № 2019-00765-ЗК - 08.04.2019 г., на основании ТН № 5253 от 05.04.2019 г. на сумму 245 000,00 рублей

-по договору № 2019-01258-ЗК - 28,05,2019 г., на основании ТН № 7900 от 23.05.2019 г. на сумму 2 344 000,00 рублей.

Указанные документы о приемке товара были подписаны со стороны заказчика без возражений.

Пунктом 3.2. каждого договора предусмотрено, что оплата производится с расчетного счета Заказчика в течение срока действия договора.

Согласно пункту 12.1. каждого договора договор действует до 31.12.2019 г.

Таким образом, исходя из положений п. 3.2. и 12.1. договора обязательства по оплате за принятый товар должны были быть исполнены заказчиком не позднее 31.12.2019 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) от исковых требований, в части взыскания основного долга, и в части взыскания неустойки, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме, просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЁМФАРМ-С» неустойку в размере 47 313,84 рублей, в том числе: 12 277,80 рублей - по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-03490-3К, 14 923,23 руб. по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-02884-ЗК, 3101,09 руб. по договору на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-00765-ЗК, 17011,72 руб. по договору на поставку лекарственных средств для лечебно профилактических учреждений Республики Татарстан № 2019-01258-ЗК.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, в части взыскания основного долга, в связи с оплатой в полном объеме задолженности, оснований для удовлетворения в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении (уменьшении) неустойки.

Общий размер неустойки по рассматриваемым договорам по состоянию на 16.03.2020 г. согласно уточненному расчету составил 47 313,84 руб.

Пунктом 8.6. рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку в оплате договора, произошедшую по вине Заказчика, в виде выплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, по каждому договору произведенного истцом, суд счел его верным, а уточненные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 47 313 руб. 84 коп., подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.8.6 заключенных с истцом договоров, за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую но вине Заказчика, Поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, размер заявленной неустойки (проценты согласно ст. 395 ГК РФ) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, в связи с обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции необоснованны, исходя из следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, согласно которым доводы ответчика о невозможности, в том числе исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный контррасчет в обоснование позиции о том, что заявленная неустойка является завышенной, не содержит достаточного обоснования, не учитывает, что обязательства по оплате за принятый товар заказчик не исполнил надлежащим образом по всем рассматриваемым договорам № 2019-03490-ЗК, № 2019-02884-ЗК, № 2019-00765-ЗК, № 2019-01258-ЗК - до 20.06.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере обоснованны и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С", г.Вогоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки (проценты ) в размере 47 313 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С", г.Вогоград; (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 39 948 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров.