Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9732/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А50-22731/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года о взыскании судебных расходов (резолютивная часть от 29.09.2025), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22731/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН<***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» (далее – ТСН «СНТ «Вишенка», товарищество, ответчик) о взыскании 39 476 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 33 946 руб. 44 коп. пеней с последующим Код доступа к материалам дела:


начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ТСН «СНТ «Вишенка» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с ТСН «СНТ «Вишенка» на ФИО2 (далее – ФИО2) по отношению к требованию о взыскании судебных расходов и о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2025 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, с АО «ПРО ТКО» в пользу ТСН «СНТ «Вишенка» взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Удовлетворено заявление ТСН «СНТ «Вишенка» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ТСН «СНТ «Вишенка» на ФИО2

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2025.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 50 000 руб.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности; дело не относилось к категории сложных, услуги, оказанные представителем ответчика, не требовали значительных временных затрат на подготовку, кроме того, сумма взысканных судебных расходов в несколько раз превышает цену иска. Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму взыскания, не указав при этом критерий по которому определен удовлетворённый размер судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены Код доступа к материалам дела:


(изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.08.2022 № 19/22-ЮЛ, заключенный между ТСН «СНТ «Вишенка» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 26.11.2024 к договору на оказание юридических услуг № 19/22-ЮЛ от 27.08.2022, акт выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2025.

В подтверждение факта оплаты, заявитель представил договор уступки права требования (цессии) представительских расходов от 24.06.2025, в соответствии с которым ТСН «СНТ «Вишенка» (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий), а ФИО2 принимает все права (требования) к должнику АО «ПРО ТКО» (должник), возникших на основании отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных цеденту должником по настоящему делу.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем Код доступа к материалам дела:


заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1).


Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).


Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные Код доступа к материалам дела:


обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства и заявленные ходатайства, с учетом особенностей рассматриваемого дела, длительного периода его рассмотрения, а так же фактического проведения значительного количества судебных заседаний, оценив категорию рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, уменьшил размер судебных расходов до 190 000 руб..

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем работы, является явно чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Указание истца на то, что большинство судебных заседаний не требовало значительных временных затрат и совершения сложных процессуальных действий, отстаивания и доказывания своих доводов в судебном заседании, судом отклонены, поскольку этот критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем жалобы не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

При этом участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле (ст. 41, 59 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет необходимость участия в Код доступа к материалам дела:


судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной либо необязательной.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов больше цены иска, не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что расценки за услуги представителя не соответствуют фактической сложности дела, также сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Применительно к рассматриваемому заявлению бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в порядке исполнения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Явной чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года (резолютивная часть от 29 сентября 2025 года) по делу № А50-22731/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин


Код доступа к материалам дела: