Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А63-13775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 13775/2016
г. Ставрополь
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО», х. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга в размере 86 176,33 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2016 г., в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» о взыскании основного долга в размере 86 176,33 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление (исх. от 06.02.2017 г.) об изменении (уточнении) требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 6 317 645,81 руб.

Суд указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом заявлений об изменении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара согласно договору поставки холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 9 от 12.02.2016 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил письменных пояснений.

Представитель истца считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 9 поставки холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) (далее по тексту – договор), в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика холодильное оборудование и выполнить для него работы по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию этого оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (.п. 1.1. договора).

Поставка оборудования истцом была произведена 31.03.2016 г., 01.04.2016 г. и 08.04.2016 г., что подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Работы по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования истцом выполнены 05.05.2016 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и актом пуска в эксплуатацию (приложены истцом в материалы дела).

Претензий со стороны ответчика по ассортименту, качеству, количеству оборудования, срокам поставки, качеству и срокам монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию, не имеется, вышеуказанные акты подписаны без каких-либо нареканий.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты поставщика, указанные в договоре (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа, ответчик обязан был вносить платежи в следующем порядке: первый платеж аванс в размере 6 888,00 евро в течение 03 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета. Счет выставлен 17.03.2016 г., - срок внесения первого платежа истек 21.03.2016 г., т.е. первый рабочий день, после 20.03.2016 г. Сумма первого платежа эквивалентна 6 888,00 евро х 77,1992 руб. = 531748,09 руб. (курс евро по данным ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2016 г. составлял 77,1992 руб.); второй платеж в размере 27 552,00 евро подлежал внесению в срок до 08.03.2016 г. Сумма второго платежа эквивалентна 2 016 404,14 рублям (курс евро по данным ЦБ РФ по состоянию на 08.03.2016 г. составлял 73,1854 руб.);

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет, с учетом скидки, подлежал внесению в срок до 18.05.2016 г. по следующему графику: до 18.04.2016 г. сумма 10 332,00 евро, что эквивалентно 768 085,05 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.04.2016 г. из расчета 74,3405 руб. за 1 евро; до 18.05.2016 г. сумма 58 548,00 евро, что эквивалентно 4 279 893,93 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.05.2016 г. из расчета 73,1006 руб. за 1 евро.

Договором предусмотрена общая сумма договора в размере 103 320,00 евро с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 15 000,0 евро, при условии соблюдения покупателем сроков внесения платежей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 3.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты сумм по договору, покупатель лишается предоставленной ему скидки в размере 15 000,0 евро. Срок внесения суммы, составляющей скидку (15 000,0 евро), в соответствии с п. 3.4 договора: 01.06.2016 г. Сумма данного платежа эквивалентна 1 101 609,00 рублям по курсу евро по состоянию на 01.06.2016 г. из расчета 73,4406 руб. на 1 евро.

Ответчиком произведен единственный платеж 22.03.2016 г. по Договору на сумму в размере 2 490 000,00 руб., что эквивалентно 32 143,67 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты из расчета курса ЦБ РФ евро на 22.03.2016 г. - 77,4647 руб. за 1 евро.

Задолженность покупателя в размере 2296,33 евро образовалась по состоянию на 08.03.2016 г., т.е. с момента второго платежа, поскольку в соответствии с условиями договора, покупателю нужно было оплатить 34 440 евро, а всего было оплачено 32 143,67 евро.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.3 договора в размере 58 548,00 евро должна была быть оплачена 18.05.2016 г. (курс евро по состоянию на 18.05.2016 г. составлял 73,1006 руб.), что в рублях на дату платежа составляло: 58 548,00 евро х 73,1006 руб. = 4 279 893,93 руб.

Как следует из расчета требований, представленных истцом в судебном заседании, покупателем не были совершены платежи в соответствии с условиями договора на следующие суммы: на дату платежа 08.03.2016 г.: 2296,33 евро, что эквивалентно 168 057,83 руб. по курсу ЦБ РФ из расчета 73,1854 руб. за 1 евро; на дату платежа 08.04.2016 г.: 10 332,00 евро, что эквивалентно 768 085,05 руб. по курсу ЦБ РФ 74,3405 руб. за 1 евро.; на дату платежа 18.05.2016 г.: 58 548,00 евро, что эквивалентно 4 279 893,93 руб. по курсу ЦБ РФ 73,1006 руб. за 1 евро.

С учетом условий п.п. 2.2, 2.3, 3.4 договора срок последнего платежа должен был быть произведен 01.06.2016 г., путем внесения суммы, составляющей скидку (15 000,0 евро), в соответствии с п. 3.4 договора: 01.06.2016 г. Сумма данного платежа эквивалентна 1 101 609,00 руб. (курс евро по состоянию на 01.06.2016 г. составлял 73,4406 руб.).

В заявлении об изменении требований (исх. от 06.02.2017 г.) истец указывает, что договором предусмотрены платежи в рублях, при этом размер платежа определяется на дату, указанную в договоре, просил взыскать сумму основного долга по договору в размере 6 317 645,81 руб.

Как следует из материалов дела, исх. № 38 от 07.06.2016 г. с требованием погашения задолженности в полном объеме, а также повторно направлен расчет неустойки со счетом на оплату № 274 от 01.06.2016 г., а также товарная накладная торг-12 № 62 от 03.06.2016 г.

Из приобщенного к материалам дела почтового отправления ответчиком получена претензия с прилагающимися документами 10.06.2016 г.

Ответчик на требование не ответил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму эквивалентную 6317645,81 руб. по курсу ЦБ РФ на даты, когда должны были ответчиком произведены оплаты в соответствии с договором.

На момент подачи искового заявления оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из условия пункта 3.1 договора следует, что оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.2.3, 3.4 договора были определены конкретные предельные даты платежей, которые должен совершить ответчик за поставленное оборудование, а также условия предоставляемой скидки, при условии своевременной платы: 18.04.2016 г., 18.05.2016 г., 01.06.2016 г.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о правомерности исковых требований и взыскания долга в рублевом эквиваленте, поскольку договором были предусмотрены даты платежей и определение задолженности в рублях на дату указанных платежей.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 6 317 645,81 руб. подлежат взысканию по решению суда.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и, наоборот, о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 317, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро», х. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Технологическое оборудование», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 6 317 645,81 руб.

Взыскать с ООО «Агро», х. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 588,23 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов