Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-54725/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-54725/22-146-411
09 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТОК» (620072, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

к Системе Лизинг 24 (Акционерное общество) (107045, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., пер. Даев, д. 20, помещ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору хранения №5051 от 27.06.2016 долга в размере 806 400 руб., неустойки в размере 237 888 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №2 от 30.12.2020, Диплом); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №118 от 15.12.2021, Диплом);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО ТОК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Системе Лизинг 24 (Акционерное общество) о взыскании долга в размере 806 400 руб., неустойки в размере 237 888 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору хранения №5051 от 27.06.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО ТОК» (далее – Истец, Хранитель) и Системой Лизинг 24 (АО) (далее – Ответчик, Поклажедатель) заключен договор хранения № 5051 от 27.06.2016 (далее - Договор), согласно которому Истец за вознаграждение принял на хранение следующее имущество: Грохот мобильный Lokotrack ST 3.8 (заводской номер 77113, год выпуска - 2013); Мобильная роторная дробилка с вертикальным валом Lokotrack LT 7150 (заводской номер 77535, год выпуска - 2013) (далее также - Имущество).

Согласно п. 1.2. Договора, место хранения, где Истец хранит Имущество, расположено по адресу: <...>.

При этом, суд принимает во внимание, что Договором не предусмотрен срок хранения Имущества.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора, вознаграждение Хранителя составляет 350 руб. 00 коп., в том числе НДС, в сутки за одну единицу.

Согласно расчета Истца, размер вознаграждения Истца составляет 806 400 руб. 00 коп., в том числе за период с июня 2018 по 31.12.2018 - 149 800 руб., за 2019 год - 255 500 руб., за 2020 год - 256 200 руб., за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 - 144 900 руб.

Согласно материалам дела, Истец отправил в адрес Ответчика уведомление-требование № 12/05 от 12.05.2021, с приложением Актов сдачи-приемки, счетов на оплату оказанных услуг хранения, с требованием вывезти Имущество с территории хранения, оплатить услуги хранения (далее - уведомление-требование), что подтверждается описью вложения СДЕК (накладная № 1249716107).

Вместе с тем, Ответчик оставил уведомление-требование Истца без ответа, не принял мер к принятию Имущества с хранения, уклонился от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг хранения и не оплатил услуги хранения за период с июня 2018 до 26.07.2021.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Факт передачи имущества на хранение по данному Договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Относительно довод Ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом оказал услуги хранения по договору, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, утрата Имущества Ответчика произошла в результате поджога. Как следствие, причиной утраты Имущества Ответчика стали виновные действия преступников - людей, преступивших закон.

При этом, Истцом не были нарушены нормы хранения.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 №А40-194872/20-125-1009, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, с ООО «ПО Ток» в пользу Система Лизинг 24 (АО) взысканы убытки в размере 7 560 045 руб. 08 коп.

Поскольку хранение было прекращено не по обстоятельствам, за которые отвечает Истец, то Истец имеет право требовать вознаграждение за хранение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пункт второй названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Договоры не содержит условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, истец обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку 20.05.2021 Ответчик получил уведомление-требование Истца с требованием об оплате услуг хранения, то именно с 20.05.2021 начал течь срок исковой давности по требованию об оплате услуг хранения.

Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям к моменту подачи иска 18.03.2022 не истек.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 806 400 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты вознаграждения Хранителя за оказанные услуги, Поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4. договора)

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 237 888 руб. за период с 28.05.2021 по 18.03.2022.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Системы Лизинг 24 (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТОК» долг в размере 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 237 888 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб., а также 23 443 (двадцать три тысячи четыреста сорок три) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПО ТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева