Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-71964/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71964/20-131-712
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 542 472 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 г. № 77

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 г. № ВСЖД-43/Д

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 542 472 руб. 02 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 368 152 руб. 25 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил дополнительные документы по делу, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза -вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, о чем свидетельствуют транспортные накладные, указанные в Расчете.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки, т.е. до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, обеспечивая при этом выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или передачу вагона грузополучателю.

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров Ответчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В связи с тем, что груз не был доставлен в установленные договорами сроки, с Ответчика всего подлежит взысканию 4 542 472 руб. 02 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пени, но ОАО «РЖД» в удовлетворении требований отказало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец согласился с доводами ответчика уменьшил размер исковых требований в связи с: пропуском срока исковой давности в отношении требований по пунктам 1-165, 167-307, 309-338, 341, 342, 345, 346, 348-352, 363 расчета Истца (пункты 1-159, 161-301, 303332, 335, 336, 339, 340, 342-346, 357, пункты 1-5 раздела 2 (СМГС) контрасчета Ответчика) на сумму 1 076 907,07 руб.; совпадением исковых требований по накладным ЭМ196377 и ЭМ797333 с требованиями в деле № А40-315391/2019, по которому уже вынесено решение Арбитражным судом города Москвы на сумму 14 123,42 руб.; задержкой вагонов на промежуточных станциях в случае невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев путей необщего пользования по пункту 6.7 Правил № 245 в сумме 83 289,28 руб.).

По железнодорожной накладной ЭД013899 на сумму 932 руб. 49 коп. срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Учитывая, что просрочка доставки по указанной накладной допущена Ответчиком 30.03.2019, срок исковой давности по ней, с учетом приостановления течения на период разрешения спора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату подачи искового заявления (25.04.2020) соблюден.

Ответчик заявил о применении в отношении ряда накладных пункта 6.3 Правил № 245 (увеличение срока доставки по причинам необходимости исправления технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам) и требует отказать Истцу в удовлетворении требований на сумму 300 939,64 руб.

В силу положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также положений пункта 6.3 Правил № 245 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов возлагается на перевозчика.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать и то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, перевозчик обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической, коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Поэтому именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

В целом Ответчик в качестве обоснования своих требований ссылается на составленные в одностороннем порядке акты общей формы, уведомления ВУ-23 и документы на ремонт. Указанные доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие этих дефектов на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств того, что неисправности спорных вагонов, не могли быть выявлены при их приемке к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки. Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

При этом указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагонов. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД», как перевозчиком, своих обязанностей относятся именно на него.

Истец считает, что материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза, следовательно, начисление пени является правомерным.

Кроме прочего, по накладной ЭЕ719779 Ответчиком представлен акт общей формы, № 2/1785 на начало задержки датированный 11.04.2019, а именно после истечения срока доставки указанного вагона (по накладной ЭЗ3235077 срок доставки - 07.04.2019), из чего следует, что, просрочка доставки была уже допущена Ответчиком на момент обнаружения технических неисправностей.

По смыслу пункта 6.3 Правил № 245, устранение технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, только если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, немогут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Учитывая изложенное, Истец считает, что Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованность увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 в отношении спорных отправок.

Также не может быть принят довод Ответчика об увеличении срока доставки по накладным ЭК701656, ЭЛ628358 по пункту 6.4 Правил № 245 в сумме 9 430 руб. 11 коп.

Согласно частям первой и пятой статьи 29 Устава при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, порожних вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены ими с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении.

Также перевозчик в письменной форме, если иная не предусмотрена соглашением сторон, обязан уведомить грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки.

Вопреки указанным положениям Устава Ответчиком не представлены доказательства извещения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также Истца, не представлены памятки приемосдатчика и иные приемлемые доказательства.

Копии оперативных приказов на временное оставление от движения/о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда представлены Ответчиком неподписанными и не могут быть приняты Судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства, являющихся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245, отсутствуют.

Согласно доводам возражений истца, не принята сумма в размере 451 125,26 руб. по

накладным №№ ЭМ354324, ЭМ354343, ЭМ354379, ЭМ354434, ЭМ354449, ЭМ354462, ЭМ354489, ЭМ354503, ЭМ354510, ЭМ354524, ЭМ354353, ЭМ354540, ЭМ354548, ЭМ630996, ЭМ631011, потому как не представлены акты общей формы на начало и окончание задержки.

Данный довод является ошибочными, так как при подаче отзыва на исковое заявление, Ответчиком представлены акт № 23 от 23.07.2019 г. на начало задержки спорных вагонов, акт № 33 от 13.08.2019 г. на окончание задержки спорных вагонов.

Помимо прочего, Ответчиком представлены: оперативный приказ № 1744 от 23.07.2019 на временное отставление от движения грузового поезда; оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда; извещение № 2 о задержке вагонов в пути следования (в адрес ОАО «Тыретский солерудник»); извещение № 2/1 об окончании задержки вагонов в пути следования; обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов; накопительная ведомость о начислении платы за пользование инфраструктурой перевозчика, которая была подписана и оплачена ОАО «Тыретский солерудник», что является косвенным подтверждением своей вины в задержке вагонов на промежуточной станции; обращение о возможности приема грузовых вагонов.

Таким образом, данный пакет документов полностью подтверждает отсутствие вины ОАО «РЖД» в задержке вагонов в пути следования.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленный сроки.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В железнодорожной накладной указывается расчетная дата истечения срока доставки, определенная исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов согласно абзацу 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов) перевозчик доставил вагоны на станцию назначения в соответствии с абзацем 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта. Согласно пункту 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов нормативный срок исчисляется на станции отправления и изменяется в случаях, предусмотренных указанными правилами.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов установлено, что в накладной указывается расчетный (предварительный) срок доставки, который может корректироваться перевозчиком в пути следования при возникновении определенных обстоятельств.

Корректировка нормативного срока, согласно пункту 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, производится перевозчиком путем составления акта общей формы и проставления отметки в железнодорожной накладной. Оформление иных документов для продления сроков доставки действующим законодательством не предусмотрено.

Так, пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования.

Считаем, что обстоятельства наличия вины грузополучателей в вышеуказанных случая их неприема спорных вагонов подтверждены документально - акты общей формы, которые подписаны со стороны виновных грузополучателей, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов. Имеющиеся документы делают обстоятельства задержки вагонов не по вине перевозчика бесспорными, сроки доставки груза продлены правомерно. Всего по данному основанию оспаривается 462 581 руб. 09 коп., которая подлежит отклонению.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 905 571 руб. 16 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 470 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 470 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 369 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 871 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019г. № 12984.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова