Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А29-14825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14825/2023
07 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 205 993 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 3Н за период с декабря 2021 года по май 2023 года; 20 993 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2022 по 10.10.2023 и за период с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024, с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание 24.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в отзыве на иск от 20.12.2023 исковые требования не признал, указал, что МОГО «Ухта» в спорный период являлось собственником нежилого помещения 3Н общей площадью 451,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Часть нежилого помещения 3Н (17-28) площадью 179 кв.м. передана по договору аренды № 95 ООО «Информационные технологии», часть помещения 3Н (1-16, 29-31) площадью 272,2 кв.м. передана по договору аренды частному учреждению дополнительного образования «Школа «Интеллект» № 375. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что задолженность подлежит взысканию с арендаторов помещения. Кроме того, указал на необходимость при расчете неустойки учитывать период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также полагает, что начисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» от 13.02.2008 11АА№ 503440 на нежилое помещение общей площадью 451,2 кв.м. по адресу: <...>; договоры аренды нежилого помещения от 25.12.2020 № 375, от 30.12.2022 № 375 с частным учреждением дополнительного образования «Интеллект»; договоры аренды нежилого помещения от 25.12.2020 № 95, от 31.10.2022 № 95 с ООО «Информационные технологии».

Истец заявлением от 15.01.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 205 993 руб. 24 коп. основного долга за период с декабря 2021 года по май 2023 года; 19 648 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.05.2022 по 31.12.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно истец возразил относительно доводов ответчика, указав, что в спорный период прямой договор между ООО «Управдом» и арендаторами помещения заключен не был, в связи с чем, бремя содержания имущества обязан нести собственник нежилого помещения.

Представитель истца ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на уточненных исковых требованиях настаивала.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2024, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «Управдом» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2021 № И57/2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 1 год с 25 октября 2021 года. Согласно пункту 2.3, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора, за три месяца до окончания срока его действия, такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

По расчетам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения за период с декабря 2021 года по май 2023 года составляет 205 993 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд.

В период с декабря 2021 года по май 2023 года истцом оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на возмещение затрат, понесенных истцом в связи с оказанием данных услуг в части муниципального нежилого помещения № 3Н (451,20 кв.м.) ответчику выставлены счета на оплату.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг управления МКД в спорный период, истец обратился к ответчику с претензией № 800 от 11.10.2023, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме ,в том числе, являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, внесения платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно доводов ответчика, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность Арендатора по несению расходов на содержание переданного имущества, предусмотренная условиями заключенных собственником и арендаторами договоров аренды нежилого помещения, установлена в отношениях с собственником, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом либо иной договор на возмещение расходов между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией не заключен, в связи с чем обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома, вносов на капитальный ремонт, возлагается на Ответчика как на собственника нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 205 993 руб. 24 коп. задолженности за период с декабря 2021 года по май 2023 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 12.05.2022 по 31.12.2023, в сумме 19 648 руб. 79 коп. (по уточненным исковым требованиям).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» в соответствии со статьей 9 Закона № 58-ФЗ Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет начисленной судом суммы пени не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона № 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, пени подлежат начислению, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В рассматриваемом случае пени начислены истцом за просрочку оплаты долга, сроки исполнения которой наступили после введения моратория, в связи с чем пени начислены правомерно.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемый размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 648 руб. 79 коп. пеней за период с 12.05.2022 по 31.12.2023, а также с 01.01.2024 по день погашения задолженности, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 205993 руб. 24 коп. задолженности, 19648 руб. 79 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму задолженности в размере 205993 руб. 24 коп., начиная с 01.01.2024 по день погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 7513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При расчёте неустойки следует учитывать установленные обязательными для сторон правилами особенности определения процентных ставок, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва