Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-1393/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1393/2025
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмоотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 16 109 705 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Примагро» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ответчик) 7 481 550 рублей основного долга по договору предоставления товарного кредита № 134 2024 от 18.03.2024, 381 559 рублей 05 копеек неустойки за период с 03.12.2024 по 22.01.2025, неустойки за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, 1 014 400 рублей основного долга по договору процентного займа № 6 2024 от 24.04.2024, 273 449 рублей 25 копеек процентов за период с 24.04.2024 по 22.01.2025 и процентов с 23.01.2025 в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательств, 176 505 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.08.2024 по 22.01.2025, неустойки с 23.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, 1 500 000 рублей основного долга по договору процентного займа № 15 2024 от 19.09.2024, 184 515 рублей 16 копеек процентов за период с 20.09.2024 по 22.01.2025 и процентов с 23.01.2025 в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательств, 76 500 рублей неустойки за период с 03.12.2024 по 22.01.2025, неустойки с 23.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на предмет залога, 2 734 672 рублей основного долга по договору предоставления товарного кредита № 19 2025 от 07.10.2024, 172 284 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.11.2024 по 22.01.2025, неустойки с 23.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по приведенным основаниям просит взыскать с ответчика 16 109 705 рублей 75 копеек, в том числе 12 730 622 рубля основного долга, 2 576 405 рублей 44 копейки неустойки, 802 678 рублей 31 копеек процентов за пользование займом, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 7 481 550 рублей основного долга по договору №134 2024 от 18 марта 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 014 400 рублей основного долга по договору займа №6 2024 от 24 апреля 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 500 000 рублей основного долга по договору займа №15 2024 от 19 сентября 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 2 734 672 рубля основного долга по договору №19 2025 от 07 октября 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму 1 014 400 рублей основного долга по договору займа №6 2024 от 24 апреля 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму 1 500 000 рублей основного долга по договору займа №15 2024 от 19 сентября 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ООО «Примагро», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 134 2024, согласно которому истец обязался предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

Согласно спецификациям № 1-6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты до 01.12.2024.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 7 481 550 рублей в соответствии с УПД № УТ-494 от 22.04.2024, № УТ-495 от 22.04.2024, № УТ-502 от 22.04.2024, № УТ-625 от 03.05.2024, № УТ-690 от 07.05.2024, № УТ-889 от 21.05.2024, № УТ-1010 от 29.05.2024, № УТ-1043 от 31.05.2024, № УТ-1277 от 19.06.2024, № УТ-1278 от 19.06.2024, № УТ-1541 от 08.07.2024, № БП – 10 от 21.08.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 481 550 рублей.

07.10.2024 между ООО «Примагро», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 19 2025, согласно которому истец обязался предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

Согласно спецификациям № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты до 20.11.2024.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 4 320 000 рублей в соответствии с УПД № УТ-1941 от 09.10.2024.

Часть стоимости товаров в размере 1 585 328 рублей оплачена ответчиком.

В остальной части ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 734 672 рублей.

24.04.2024 сторонами заключен договор процентного займа № 6 2024, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 014 000 рублей под 3% в месяц, рассчитанных пропорционально сроку пользования заёмщиком заемными средствами до 01.12.2024 (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.4 договора займа).

24.04.2024 платежным поручением № 679 истец перечислил ответчику заем в размере 1 014 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

19.09.2024 сторонами заключен договор процентного займа № 15 2024, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей под 3% в месяц, рассчитанных пропорционально сроку пользования заёмщиком заемными средствами до 01.12.2024 (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.4 договора займа).

20.09.2024 платежным поручением № 1390 истец перечислил ответчику заем в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Направленное в адрес ответчика письмо с претензией с просьбой погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в том числе связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик факт поставки не отрицает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании основного долга по договорам товарного кредита в общей сумме 10 216 222 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2024 по 10.06.2025, неустойки за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Справочный расчет неустойки по состоянию на 10.06.2025 судом проверен и признан допустимым, ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно договоров займа судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату займа или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 514 400 рублей основного долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  по договору займа № 6 2024 – 412 519 рублей 32 копейки процентов за пользование займом за период с 24.04.2024 по 10.06.2025, по договору займа № 15 – 390 158 рублей 99 копеек процентов за пользование займом за период с 20.09.2024 по 10.06.2025.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  требования о взыскании процентов за пользование займами, начисленных на сумму основного долга в размере 36% годовых с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга по каждому договору займа.

Поскольку ответчик сумму займа на момент рассмотрения настоящего спора не возвратил, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором до  фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займами, начисленных на сумму основного долга по каждому договору в размере 36% годовых за период с 11.06.2025 до дня фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.7 договора № 6 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7 договора № 15 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору займа № 6 -317 507 рублей 20 копеек неустойки за периоды с 02.08.2024 по 10.06.2025, с последующем начислением неустойки за период с 11.06.2025 и по договору № 15 2024 – 285 000 рублей неустойки за периоды с 03.12.2024 по 10.06.2025, с последующем начислением неустойки за период с 11.06.2025

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договорам № 6 и № 15 обоснованными.

Расчет неустойки и периоды начисления неустойки судом проверены и признан судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорные суммы основного долга по договорам займа № 6 и № 15 неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между ООО «Примагро», как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению № 119 от 20.01.2025 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженности перед ООО «ПримАгро» по Договору предоставления товарного кредита № 134 2024 от 18.03.2024, Договору процентного займа № 6 2024 от 24.04.2024 г., Договору процентного займа № 15 2024 от 19.09.2024 г., Договору предоставления товарного кредита № 19 2025 от 07.10.2024 г., в том числе: - подготовить текст искового заявления с указанием обстоятельств дела, нормативным обоснованием иска; произвести расчет суммы исковых требований, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек; - обеспечить участие в двух судебных заседаниях, включая предварительное, при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом Приморского края; - подготовить возражения на отзыв ответчика, ходатайства, заявления и другие необходимые документы; - в ходе судебных заседаний обеспечить судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов Заказчика, в том числе давать пояснения суду, представлять документы, осуществлять иные действия, необходимые для надлежащей защиты интересов Заказчика; - в случае принятия сторонами решения о заключении мирового соглашения, разработать проект мирового соглашения, обеспечить максимальное соблюдение при этом имущественных интересов Заказчика, представить окончательный вариант мирового соглашения на утверждение суду.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 166 от 06.02.2025 на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объеме.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, суд считает исходя из фактически выполненных работ, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

При этом, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов в апелляционной инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом предоставления истцу отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с ФИО4 Средне-Чирчикского района Ташкенской области Узбекской ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примагро" 16 109 705 (шестнадцать миллионов сто девять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек, в том числе 12 730 622 (двенадцать миллионов семьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля основного долга, 2 576 405 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 44 копейки неустойки, 802 678 (восемьсот две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 31 копеек процентов за пользование займом, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 7 481 550 (семь миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей основного долга по договору №134 2024 от 18 марта 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 014 400 (один миллион четырнадцать тысяч четыреста) рублей основного долга по договору займа №6 2024 от 24 апреля 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга по договору займа №15 2024 от 19 сентября 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 2 734 672 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля основного долга по договору №19 2025 от 07 октября 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму 1 014 400 (один миллион четырнадцать тысяч четыреста) рублей основного долга по договору займа №6 2024 от 24 апреля 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга по договору займа №15 2024 от 19 сентября 2024 года за период с 11 июня 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с ФИО4 Средне-Чирчикского района Ташкенской области Узбекской ССР, в доход федерального бюджета 386 097 (триста восемьдесят шесть тысяч девяноста семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.