Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-240570/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35876/2024
город Москва
25 июля 2024 года
Дело № А40-240570/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универсалтранстрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

по делу № А40-240570/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску ООО «Универсалтранстрейд» (ОГРН <***>)

к ООО «Аверс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсалтранстрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аверс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам на оказание автотранспортных услуг № 181229 от 29.12.2018 г. в размере 835.800 руб., №191231 от 31.12.2019 г. в размере 585.000 руб., №20/12-30 от 30.12.2020 г. в размере 585.000 руб., неустойки за период с 04.10.2022 г. по 20.03.2024 г. в размере 372.911,65 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость квалификации спорных договоров как договора возмездного оказания услуг и применении общего трехлетнего срока исковой давности; 10.08.2021 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец (исполнитель) в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику (заказчик) услуг по договорам на оказание автотранспортных услуг № 181229 от 29.12.2018 г. в размере 835.800 руб., №191231 от 31.12.2019 г. в размере 585.000 руб., №20/12-30 от 30.12.2020 г. в размере 585.000 руб., по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора № 181229 от 29.12.2018 г. ответчиком не оплачены акты № 270 от 31.08.2019 г. № 319 от 30.09.2019 г. № 359 от 31.10.2019 г. № 398 от 30.11.2019 г. № 428 от 31.12.2019 г.; в рамках договора №191231 от 31.12.2019 г. - акты № 502 от 31.10.2020 г., № 563 от 30.11.2020 г., № 631 от 31.12.2020 г.; в рамках договора № 20/12-30 от 30.12.2020 г. - акты № 24 от 31.01.2021 г., № 346 от 30.06.2021 г., № 371 от 31.07.2021 г.

Также истец отыскивает неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 04.10.2022 г. по 20.03.2024 г. в размере 372.911,65 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 420, 421, 431, 779, 787, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры перевозки пассажиров, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, в том числе с учетом прерывания срока в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов и признании задолженности, на предъявление иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договоры, заключенные между сторонами. По мнению истца, это договоры оказания услуг, поскольку отсутствуют сведения о принятии груза, наименование грузополучателя.

Апелляционный суд отклоняет указанный доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры перевозки пассажиров.

Доводы истца об отсутствии грузосопроводительных документов не соответствует фактическим обстоятельствам и не заявлялся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, приняв во внимание статью Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), установил, что договоры № 181229 от 29.12.2018 г., № 191231 от 31.12.2019 г., № 20/12-30 от 30.12.2020 г. содержат существенные условия договора фрахтования, ООО «Универсалтранстрейд» предоставляет автомобили с водителями на 5-дневный рабочий день для перевозки работников ответчика, исполнитель несет обязательства по содержанию автомобиля, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключались именно договоры перевозки пассажиров, а не договор об оказании услуг и аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции привел положения договоров, свидетельствующих об их правовой природе (требования к сроку подачи автотранспорта, к квалификации водителей, условие о предоставлении в течение 2-х часов автомобиля в замен того, что выбыл в результате ДТП и прочие), а также подробно мотивировал вывод подробными ссылками на нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлены доказательства принятия ООО «Универсалтранстрейд» груза/пассажиров к перевозке и далее делает абстрактное перечисление документов: заявки с указанием грузов, места и времени принятия перевозчиком груза, срока его доставки, пункта назначения, наименования грузополучателя, наличие транспортных накладных, подтверждающих фактическое принятие груза к перевозке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Истцом перевозились пассажиры, для перевозки были зафрактованы легковые автомобили, не предназначенные для перевозки грузов.

Также стороны в заключенных договорах предусмотрели существенные условия и закрепили необходимый перечень документов, подтверждающих факт перевозки. Никаких транспортных накладных о принятии груза к перевозке договорами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры, заключенные сторонами, как договоры перевозки грузов, а, следовательно, правильно применил годичный срок исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы истца на акт сверки взаимных расчетов несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием предъявления иска является неоплата состоявшихся перевозок, в обоснование которого представлены акты оказанных услуг № 270 от 31.08.2019 г. № 319 от 30.09.2019 г. № 359 от 31.10.2019 г. № 398 от 30.11.2019 г. № 428 от 31.12.2019 г., № 502 от 31.10.2020 г., № 563 от 30.11.2020 г., № 631 от 31.12.2020 г., № 24 от 31.01.2021 г., № 346 от 30.06.2021 г., № 371 от 31.07.2021 г., по которым годичный срок исковой давности пропущен.

10.08.2021 г. сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, которым прерван срок исковой давности.

С учетом перерыва течения срока исковой – признание долга, срок исковой давности на предъявление настоящего иска с учетом месячного претензионного порядка урегулирования срока, на период которого течение срока исковой давности приостанавливается, истекал в после 10.08.2022 г., тогда как и иском по настоящему делу истец обратился только 23.10.2023 г. Как правильно указал суда первой инстанции, истец обратился к ответчику уже с претензией об оплате от 07.09.2023 г. за пределами годичного срока исковой давности, по истечении более двух лет.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку он подписан ФИО2, которая в спорный период являлась главным бухгалтером общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что актом сверки взаиморасчетов прерван срок исковой давности, однако даже с учетом перерыва срока, срок исковой давности на момент предъявления иска истек, как по основному обязательству, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании заключенных договоров, Истец знал об оказанных услугах по итогам каждого месяца оказания автотранспортных услуг, что зафиксировано датами составления соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг. Истцом заявлены требования по актам № 270 от 31.08.2019 г., № 319 от 30.09.2019 г., № 359 от 31.10.2019 г., № 398 от 30.11.2019 г., № 428 от 31.12.2019 г., № 502 от 31.10.2020 г., № 563 от 30.11.2020 г., № 631 от 31.12.2020 г., № 24 от 31.01.2021 г., № 346 от 30.06.2021 г., № 371 от 31.07.2021 г. Согласно пункта 3.1. договоров, заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта оказанных услуг. С исковым заявлением истец обратился 23.10.2023 г., даже с учетом подписания акта сверки 10.08.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, составляющего по данной категории споров один год.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-240570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Ким



А.И. Трубицын