Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А72-17595/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17595/2017

20.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 20.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 18 674 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО2, паспорт; ФИО4, паспорт;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-17595/2017 по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о взыскании 18 674 руб. 33 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что вины управляющей компании нет, так как виновником пролива является собственник квартиры № 207, в подтверждение представил акты определения причин затопления квартир № 203 и № 207, выписку из журнала заявок. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что пролив произошел вследствие нарушения резьбового соединения вентиля на стояке ХВС в квартире №207 после отключающего устройства, вины компании нет. Просит применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 пояснил, что пролитие произошло до запирающего устройства, на резьбовом соединении трубы ответчика, само запирающее устройство и прибор учета ранее устанавливал ответчик, представил фотоматериал. Также пояснил, что второй собственник квартиры № 207 ФИО5 умерла в 2014 году.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, истец по договору страхования имущества выплатил 18 674 руб. 33 коп. страхового возмещения собственнику <...> в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы.

Указанный многоквартирный жилой дом на момент пролива находился в управлении ответчика.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления 08.04.2015 жилого помещения, квартиры №203 в результате нарушения в квартире №207 герметичности резьбового соединения вентиля на стояке ХВС.

Из представленного ответчиком домового учета ремонтных работ следует, что 08.04.2015 были выполнены ремонтные работы: «сорвал вентиль, нарезали резьбу, поставили вентиль, сорвали пломбу, стояк Х/в открыли».

Актом от 13.04.2015 комиссии управляющей компании ООО «ГК Аметист» определения причин затопления квартиры (помещения) и актом осмотра объекта оценки от 20.04.2015, составленного при проведении независимой экспертизы, определены причины и размер причиненного ущерба.

Истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что на момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист».

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил N 491).

Таким образом, стояк холодного водоснабжения, из-за прорыва которого произошло затопление имущества страхователя, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах N 170.

Следовательно, в данном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоснабжения), что позволило бы определить состояние труб холодного водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка холодного водоснабжения), причинившей вред имуществу страхователя.

Как пояснил ФИО2 в результате того, что труба прогнила, произошел пролив, мастер управляющей компании резьбу нарезал на трубе.

Ответчик доказательств обратного не представил, факт установки вентиля и ПКУ своими силами также не опроверг.

С учетом изложенного очевидно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, размер которого подтвержден допустимыми доказательствами и не оспорен.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», ИНН<***>, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 18674 руб. 33коп. – возмещение вреда, 2000 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова