Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-44174/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44174/18-143-321
07 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Владимирского Акима Олеговича (ИНН 773469465753)

к Компании АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH

третьи лица: ООО «Вестфорд Лимитед» (196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.179, кв.19), конкурсный управляющий АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH Адвоката профессора доктора Харальда Хесса (Ляйпцигер Штрассе 71, 99085 Эрфут)


о взыскании 1.404.747,38 евро

при участии:

от истца: Татаринов Я.В. дов. от 14.05.2019;

от ответчика: Аксенова М.В. дов. от 25.10.2017;

от 3-х лиц: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГП Литигейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH, о взыскании 1.386.290,35 евро задолженности, 34.947,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2017 по 25.07.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.386.290,35 евро до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вестфорд Лимитед», конкурсный управляющий АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковое заявление ООО «БГП Литигейшн» было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, ООО «БГП Литигейшн» на ИП Владимирского Акима Олеговича.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

Суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

В отзыве на иск содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик - иностранное юридическое лицо признано банкротом.

Пункт 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл.28 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 1 определяет сферу регулирования Закона о банкротстве, круг субъектов банкротства, а также соотношение Закона о банкротстве с другими федеральными законами и актами международного права.

Иностранным юридическим лицом является юридическое лицо, учрежденное по законам иностранного государства (ст. 1202 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.6 ст.1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве), вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств признания на территории РФ решения иностранного суда, на которое сослался ответчик.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «БГП Литигейшн» (исполнитель) и АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязался осуществить деятельность (п. 1.1 и 1.2 договора) комплексное юридическое сопровождение в связи с проектом строительства Центра (дополнительное соглашение №1 к договору), строительство которого осуществлялось АЙЦ Инжиниринг на основании двух государственных контрактов, заключенных с Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а именно: государственный контракт от 25.05.2005 № В-0508-С на строительство на условиях «под ключ» для государственных нужд (контракт «С»); (2) государственный контракт от 25.05.2005 №В-0508-O на закупку продукции для государственных нужд (контракт «О»).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 №34 к Контракту «С» строительство Центра должно было быть завершено 25.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 №21 к Контракту «О» был утвержден график поставки оборудования, согласно которому заказчик должен был поставить все оборудование в срок до конца октября 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора АЙЦ Инжиниринг находилось в финальной стадии исполнения обоих государственных контрактов, что предполагает необходимость согласования с Государственным заказчиком множества условий и действий, а также получения разрешений надзорных органов (например, при введении Центра в эксплуатацию).

Риск неисполнения обязательств по государственным контрактам был вызван не только приближавшимися сроками исполнения договорных обязательств, но и наличием существенных противоречий между АЙЦ Инжиниринг и государственным заказчиком.

Исполнитель обязался оказать АЙЦ Инжиниринг любые юридические услуги, которые потребуются заказчику при исполнении государственных контрактов.

Как указывает истец, одной из основных задач исполнителя в рамках сопровождения Контракта «С» являлось оказание помощи в разрешении противоречий между сторонами контракта, которые в том числе привели к отказу Государственного заказчика принимать выполненные работы.

Согласно данным ЕИС до 19.06.2017 (дата заключения договора) стороны Контракта «С» не подписали ни одного акта приемки выполненных работ при том, что АЙЦ Инжиниринг активно осуществляло строительство Центра.

Сопровождение Контракта «О» в первую очередь подразумевало оказание помощи в разрешении существовавшей неопределенности в отношениях сторон контракта, возникшей в связи с отсутствием спецификации товаров, подлежащих поставке в 2017 году. Наличие данной проблемы подтверждается в том числе протоколом рабочей встречи сторон договора от 06.07.2017, письмом государственного заказчика от 24.07.2017 № 12/6-1056.

В соответствии с договором на исполнителя возлагалась задача оказать услуги для разрешения противоречий АЙЦ Инжиниринг и государственного заказчика по поводу строительства технологически и конструктивно сложного объекта - крупного медицинского центра.

При этом, сроки оказания услуг для решения задачи, с которой заказчик безуспешно пытался справиться на протяжении более полугода (с начала 2017 года), были напрямую связаны со сроками строительства Центра (конец 2017 года).

В качестве общего правила стороны договора согласовали, что заказчик будет оплачивать услуги исполнителя на основании почасовых ставок специалистов и фактически затраченного данными специалистами времени (п. 3.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны установили единую ставку - 290 евро в час независимо от категории специалиста, задействованного в работе над поручением, стоимость конкретного комплекса услуг (предварительное изучение ситуации) составит 25 000 евро (п.1.2 приложения № 1 к договору), что соответствует п.3.1 договора.

Поскольку стоимость услуг по предварительному изучению ситуации при расчете с применением почасовой ставки значительно превысила предусмотренный договором фиксированный размер вознаграждения за оказание данного комплекса услуг, стороны пришли к компромиссу и подписали дополнительное соглашение от 07.08.2017 №2 к договору, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги по предварительному изучению ситуации в размере, не превышающем 50 000 евро.

В соответствии с п.3.4 договора время, затраченное сотрудниками исполнителя на деятельность, которая сопутствует процессу оказания юридических услуг (в том числе на изучение, подготовку и иную работу с документами), подлежит оплате.

Согласно приложению №1 к договору заказчик принял на себя обязательство оплачивать время, затраченное специалистами ООО «БГП Литигейшн» на работу над поручением, вне зависимости от категории таких специалистов. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать время, затраченное специалистами истца на работу над поручением, вне зависимости от категории таких специалистов. При сопоставлении данного условия с п.4.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить расходы фирмы на проезд юристов и иных сотрудников.

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.5 договора исполнитель выставляет заказчику счета за предоставленные услуги с приложением отчета об оказанных услугах, акта сдачи/приемки услуг и информации о понесенных расходах. Счета за оказанные в июле и августе 2017 года услуги вместе с отчетами и актами были направлены заказчику 12.09.2017 электронным письмом, что допустимо согласно п. 8.2 договора. Данные документы вместе с аналогичным комплектом за сентябрь 2017 года ООО «БГП Литигейшн» повторно направило заказчику 25.10.2017 электронным письмом и 27.10.2017 по почте. АЙЦ Инжиниринг получило почтовое отправление 30.10.2017 по адресам нахождения филиалов иностранного лица в г. Волжском и г. Санкт-Петербурге, а также по адресу нахождения заказчика в Германии. Факт получения требования подтверждается письмами АО «ДХЛ Интернешнл».

Документы, подтверждающие факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуг по договору, были направлены заказчику вместе с требованием от 20.11.2017.

АЙЦ Инжиниринг приняло и оплатило услуги, оказанные по договору в июне. Стороны договора подписали акт от 13.07.2017 сдачи-приемки услуг, оказанных в июне, на сумму 112 335 евро, в том числе 97 155 евро (50 000 + 38 771 + 8 384) - стоимость оказанных услуг, 15 180 (включая НДС) евро - возмещение расходов, которые Исполнитель понес в связи с оказанием услуг. Исполнитель направил АЙЦ Инжиниринг счет от 13.07.2017 на сумму 112 335 евро, который заказчик полностью оплатил платежным поручением от 09.08.2017.

Заказчиком не оплачены услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2017 года.

14.09.2017 заказчик в электронном письме сообщил об отказе рассматривать направленные отчеты об услугах, оказанных в июле и августе 2017 года.

18.09.2017 электронным письмом сообщил об одностороннем отказе от договора.

Исполнитель 15.09.2017 по электронной почте направил заказчику все документы, подготовленные в рамках оказания услуг по договору.

10.10.2017 обратился с заказчику с письменным предложением погасить задолженность. 25.10.2017 исполнитель повторно направил ответчику счета, акты и отчеты за июль, август на бумажном носителе, аналогичный комплект документов по услугам оказанным в сентябре.

Заказчик 30.10.2017 сообщил об отказе от подписания актов сдачи/приемки услуг. Комплекты документов в отношении услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2017 года, исполнитель направил повторно заказчику вместе с требованием от 20.11.2017.

Имеется перед истцом задолженность в размере 1.386.290,35 евро.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1.386.290,35 евро задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий., при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 1-П указано, на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

ООО «БГП Литигейшн» полностью исполнило свои обязательства по договору и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме.

Ответчик не принимает во внимание, что прекращение договора не освобождает заказчика от уже возникшего обязательства по оплате стоимости услуг и вознаграждения, являющегося встречным исполнением к надлежаще выполненному исполнителем обязательству по оказанию услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В августе 2017 года ответчик без претензий оплатил исполнителю за двенадцать дней работы 112 335 евро.

За июнь 2017 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг 13.07.2017, ответчик изучил отчет исполнителя за июнь, подписал акт и оплатил все виды работ, указанных в нем.

В частности, ответчик согласился и оплатил время, затраченной специалистами Фирмы, на дорогу (записи от 19, 23, 27, 29, 30 июня), копирование (запись от 23 июня), систематизацию (запись от 29 июня), подготовку к совещаниям (записи от 21. 27 июня)

В июле и августе объем услуг значительно увеличился, потому что ответчик утвердил направления сотрудничества по договору и в течение указанного периода поручал исполнителю оказание дополнительных услуг.

В материалы дела представлен документ «Направления работы по проблемным вопросам. Проект «Волжский»», содержащий девять самостоятельных направлений оказания услуг по договору. Данный документ был направлен ответчику 28.06.2017 электронным письмом и принят сторонами договора за основу дальнейшего сотрудничества.

06.07.2017 ответчик поручил исполнителю оказать дополнительные услуги, что подтверждается протоколом встречи, подписанным представителями ответчика.

Договор не ставит оплату услуг Фирмы в зависимость от достижения определенного результата. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 предметом договора об оказании юридических услуг может быть, как деятельность, так и представление определенного результата действий.

Согласно п.1.2 договора и п.1.1. дополнительного соглашения №1 от 19.06.2017 к договору предметом соглашения сторон является исключительно деятельность фирмы. Кроме того, отсутствие возможных результатов, которые ответчик мог ожидать от деятельности фирмы, во многом связано с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Кроме того, договор не предусматривает, что любая деятельность Фирмы по договору должна быть документально подтверждена. Предметом договора является осуществление деятельности, а не представление овеществленных результатов такой деятельности.

Все услуги, включенные в отчеты, согласованы ответчиком одним из способов, который фактически использовался сторонами при сотрудничестве по договору.

Возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований носят формальный характер.

С учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, замечаний, со ссылкой на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец также просит взыскать 34.947,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2017 по 25.07.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.386.290,35 евро до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к основной задолженности (ст.317.1 ГК РФ, ст.395 ГК РФ).

Истцом законно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, поскольку не оплатив долг в срок, указанный в договоре, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ и ст. 317 ГК РФ.

Однако, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 5 782 евро 16 евро цента процентов начисленных за период с 02.11.2017г. по 05.03.2018г. рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 386 290 евро 35 евро центов за период с 06.03.2018г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395,781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в пользу ИП Владимирского А.О. 1 386 290 евро 35 евро центов задолженности рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 5 782 евро 16 евро цента процентов начисленных за период с 02.11.2017г. по 05.03.2018г. рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 386 290 евро 35 евро центов за период с 06.03.2018г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис