Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-118373/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 г.

Дело № А40-118373/16-129-1022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

с участием:

От истца – Засеев А.Р. (дов. От 20.10.16, удост. 50/6219 от 29.07.2009г.)

От ответчика – ФИО2 (дов. от 11.01.16, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143444 обл МОСКОВСКАЯ р-н КРАСНОГОРСКИЙ <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ЛЭВЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123290 г МОСКВА туп МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й д. 5А кв. 17)

о взыскании 193 955,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЭВЛ" задолженности в размере 183 150,00 руб., неустойки в размере 10 805,85 руб. по Договору № 1 на выполнение работ от 20.03.2015 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАБРИК" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-ЛЭВЛ" (далее – ответчик) был заключен Договор № 1 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1. договора, истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке столешниц и раковин из искусственного камня согласно Приложения № 1 к Договору № 1 от 20 марта 2015 года в помещении, расположенном по адресу: 105118, <...>, а Ответчик обязался создать Исполнителю необходимые для выполнения Работ условия - строительная готовность на объекте, принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора № 1 от 20 марта 2015 года, стоимость выполненных работ составляет 610 500 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

70% от Стоимости Договора, что составляет 427 350 руб., Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора;

30% от стоимости Договора, что составляет 183 150 руб., Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Комплекс работ по Договору Истцом был выполнен своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по Договору №1 от 20 марта 2015 года, подписанным Истцом и Ответчиком 22.09.2015 года.

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик же, в нарушении п. 4.2.2. Договора №1 от 20 марта 2015 года не перечислил на расчетный счет Истца 30% от стоимости Договора, что составляет 183 150 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

На устную претензию Истца о невыполнении Ответчиком своих обязательств по договору Ответчик направил Истцу письмо исх. № Ю-37 от 16.10.2015г. (продублированное в письме исх. № Ю-47 от 28.10.2015) с указанием о несоответствии изготовленных изделий эскизу и требованием устранить данные недостатки.

Истец направил ответную претензию (письма исх. № 37 от 23.10.2015г., исх. № 38 от 29.10.25г.), в которой изложил свою позицию о необходимости ответчиком оплаты денежных средств по договору.

На дату подачи искового заявления претензия Истца оставлена без ответа, задолженность Ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 150,00 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец признал наличие недостатков, требуя при этом от ответчика проведение подготовительных работ для их устранения. Таким образом, ответчиком не была произведена оплата оставшейся части стоимости договора. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истцом не был выставлен счет на оплату, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не имелось.

Довод ответчика о наличии недостатков суд считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.6.1. Договора на выполнение работ № 1 от 20.03.2015г. сдача результата работ оформляется Актом сдачи-приемки работ.

Пункт 6.2 Договора предписывает обязанность Ответчика на подписание Акта сдачи-приемки работ даже при наличии претензий по качеству исполнения работ, а также обязанность отражения явных недостатков работ в вышепоименованном Акте.

Подписав Акт выполненных работ по Договору, Ответчик подтвердил соответствие объема выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ, а также соответствие качества выполненных работ требованиям Договора (п. 1, 2 Акта выполненных работ от 24.09.2015г.).

Более того, Ответчик также подтвердил надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору (п.4 Акта выполненных работ от 24.09.2015г.).

Таким образом, работы были приняты, акт подписан, недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке и отражены в акте.

Согласно ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Предъявив претензии о наличии недостатков по истечении 7 месяцев после приемки работ, ответчик не представил доказательства, что указанные недостатки зафиксированы с участием истца, либо независимой организации, при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы не потребовал назначения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности нормальной эксплуатации результата работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был выставлен счет об оплате работ, суд исходит из следующего.

Ответчик в соответствии с положениями п.4.2.2. Договора взял на себя обязательство по оплате 30% от стоимости Договора, указанной в п.4.1., что составляет 183 150 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об оплате работ, в связи с чем ответчик знал об обязанности оплатить задолженность по договору. Невыставление счета не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 805,85 руб. по состоянию на 23 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1., 4.2.2. Договора Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2015 г., заключенное между истцом и адвокатом Засеевым Андреем Руслановичем, платежное поручение № 676 от 24.11.2015 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЭВЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123290 г МОСКВА туп МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й д. 5А кв. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143444 обл МОСКОВСКАЯ р-н КРАСНОГОРСКИЙ <...>) задолженность в размере 183 150,0 (Сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб., неустойку в размере 10 805,85 (Десять тысяч восемьсот пять восемьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,0 (Семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 819,0 (Шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева