Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-7405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7405/2019
16 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь М», г. Южноуральск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 289 059 руб. 77 коп.

с участием представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь М», г. Южноуральск (далее- истец, общество «Сантехдеталь М») 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Оптимкран») о взыскании задолженности в размере 1 234 250 руб. по оплате поставленной продукции, 54 809 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 14.02.2019, а также 25 920 руб. расходов о уплате госпошлины (с учетом изменения основания иска от 18.04.2019,л.д. 56 и от 16.05.2019, л.д. 60).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

От ответчика 18.04.2019 поступило ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между обществом «Сантехдеталь М» (поставщик) и обществом «Оптимкран» (покупатель) подписан договор №6, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-14).

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору.

Продукция поставляется на условиях 100% стоимости продукции в течении 30 дней с даты поставки.

15 января 2018 г. к договору подписана спецификация на поставку грейфера 4хканатного в количестве 2 штук (л.д. 15).

Согласно условиям спецификации оплата за товар стоимостью 1 466 000 руб. производится в размере 50% от стоимости в течении пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, 20% - в течении пяти рабочих дней с момента подписания уведомления о готовности товара и 25% - в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

По товарной накладной № 155 от 30.06.2018 истец поставил в адрес ответчика товар – грейфер 4хканатный на сумму 1 466 000 руб. (л.д. 17). Получение товара покупателем транспортной накладной от 30.05.2018 (л.д. 18-19).

Также по товарным накладным №184 от 27.06.2018 на сумму 2 486 000 руб. и №174 от 18.06.2018 на сумму 1 385 000 руб. поставщик по договору №6 поставил в адрес покупателя три грейфера иного ассортимента (л.д. 22, 27).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, действующего на основании доверенности (л.д. 23,28).

Факт получения товара ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на иск.

Оплата поставленного товара стоимостью 5 337 000 руб. произведена ответчиком частично в размере 4 102 750 руб. Таким образом, размер задолженности составил 1 234 250 руб.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 1 234 250 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 (л.д. 8-11), оставленную без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 1 234 250 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 809 руб. 77 коп. в период с 01.07.2018 по 14.02.2019 (л.д. 4):

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция с 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм срок оплаты товара наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При расчете процентов истцом учтены вышеуказанные требования.

Расчет процентов, судом проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений относительно порядка расчета процентов не предоставил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 54 809 руб. 77 коп. с 01.07.2018 по 14.02.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанным требование истца о продолжении начисления процентов на долг в размере 1 234 250 руб. с 15.02.2019 до фактической уплаты обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 25 920 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 14.02.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь М» 1 234 250 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 809 руб. 77 коп., всего – 1 289 059 руб. 77 коп., а также 23 334 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов с 15.02.2019 на сумму 1 234 250 руб. по действующим после принятия решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь М» из федерального бюджета 2 586 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №129 от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru