Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108428/2025
03 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Н. Пятиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭЗМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 257 544,06 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 14.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 393 614 руб., начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 061 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты готовой продукции в размере 178 304, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 061 руб.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2025 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭЗМ» (подрядчик), путем подписи в системе электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКВ Контур» заключен Договор подряда № 2053/2025 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство переработать давальческое сырье Ответчика, а Ответчик обязался принять результаты переработки и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, установленных Договором.

В исполнение принятых обязательств, согласованных в спецификации к Договору, Истцом переработано и отгружено в виде готовой продукции - Трубы 3020x12 L=12 000, общей стоимостью 16 671 228,00 руб., что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами от 23.09.2025 № 92, от 26.09.2025 № 98, 99, от 06.10.2025 № 100,101 и 14.10.2025 № 107.

В счет оплаты отгруженного Товара от Ответчика поступили денежные средства в общем размере 15 277 614,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2025 № 32304, от 28.08.2025 № 3383, от 22.09.2025 № 38258, 29.09.2025 № 39209 и от 05.09.2025 № 35200, от 14.10.2025№ 41855, совершенными Ответчиком на счет третьего лица ООО ПРОМПАРК» по распорядительным письмам Истца.

Остаток задолженности Ответчика по оплате за отгруженный Товар по Договору составил 1 393 614,00 руб.

В соответствие с условиями согласованными Сторонами в Спецификации, Ответчик производит оплату стоимости Товара в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 2 900 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 3 484 000 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента положительных результатов приемки первого готового изделия перед покраской (приемка сборки, сварки, овальности, смещения кромок), зафиксированного в акте промежуточной приемки работ.

- оплата оставшейся части стоимости Товара/партии Товара должна быть произведена ответчиком в течение 5 (рабочих) дней, с момента получения от Истца уведомления о готовности Товара/партии Товара к отгрузке.

Уведомления о готовности Товара к отгрузке были направлены Ответчику:

- по партии Товара по УПД от 23.09.2025 №92 - от 22.09.2025 исх.№ 0509-ЭЗМ;

- по партии Товара по УПД от 26.09.2025 № 98, 99 - от 23.09.2025 исх.№ 0609-ЭЗМ года;

- по партии Товара по УПД от 06.10.2025 № 100, 101, от 01.10.2025 исх.№ 0110-ЭЗМ;

- по партии Товара по УПД от 14.10.2025 № 107 - от 03.10.2025 исх.№ 0410-ЭЗМ года.

Оплата последней партии Товара производилась Ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за оплату товара в размере 1 257 544,06 руб.

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали условия ответственности Заказчика за нарушение обязательств по оплате, в соответствие с которым, в случае неоплаты и/или не полной оплаты стоимости Товара Заказчиком в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы не оплаченного и/или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Письмо с требование об уплате задолженности от 05.11.2025исх.№ 38-ЭЗМ/2025, направленное Ответчику по электронной почте 06.11.2025 и заказным письмом в форме электронного документа - 05.11.2025 (РПО 80545714372945), получено Ответчиком 11.11.2025 и оставлено без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных истцом уточнений, сумма основного долга ответчиком погашена после обращения с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты, ответчику начислены пени в размере 178 304,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали условия ответственности Заказчика за нарушение обязательств по оплате, в соответствие с которым, в случае неоплаты и/или не полной оплаты стоимости Товара Заказчиком в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы не оплаченного и/или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства по поставке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет начисленной неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком также не завалено и судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Расчет неустойки, представленный ООО "ЭЗМ", проверен и признан математически и методически обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 178 304,61 руб.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы, подлежат отнесению на ответчика, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком только после обращения истца с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЗМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку оплаты готовой продукции в размере 178 304,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.


Судья Л.Н. Пятина