Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А50-6792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4151/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г. Дело № А50-6792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» (далее – истец, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 по делу № А50-6792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.07.2020.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено, в судебном заседании принял участие представитель общества – Григорян К.Д. (доверенность от 13.09.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Васильевичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № 154 в сумме 19 442 руб. 96 коп., неустойки в сумме 6726 руб. 53 коп., а также возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в исковом заявлении содержатся требования не только о взыскании основного долга по договору, но и судебных издержек, которые не входят в перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю о взыскании 19 442 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № 154, неустойки в сумме 6726 руб. 53 коп., а также возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что исковые требования бесспорны, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует несогласие предпринимателя с заявленными требованиями общества.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»


(далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое


заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из подпункта 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Как указано ранее, взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, наличие в исковом заявлении требования взыскателя о возмещении судебных издержек, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

Указанное не учтено судами первой и апелляционной инстанций при возвращении искового заявления истцу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит рассмотрению с учетом изложенных нормативных положений.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 по делу № А50-6792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков