Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-7422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7422/23-19-56
13 июня 2023г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578 ОГРН: 1175032000076) к ответчику ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН: 7730642660 ОГРН: 1117746302629)

о взыскании 14.327.801 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.05.2021 г. № 4ОК-Н/1, 6.066.388 руб. 45 коп. неустойки, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: Рясина А.С., доверенность от 28.09.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: Мозгунова Ю.С., доверенность от 15.09.2022 г., паспорт, диплом; Баринов М.Ю., генеральный директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-17» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Максимус-строй» о взыскании 14 327 801руб. 66коп. неосновательного обогащения и 6 066 388руб. 45коп. неустойки по договору № 4ОК- Н/1 от 19.05.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4ОК-Н/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 203 187руб. 74коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.


Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.09.23021г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил на сумму 7 875 386руб. 08коп.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

27.06.2022г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 4ОК-Н/1 от 19.05.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 14 327 801руб. 66коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 7 от 28.02.2022г. и № 8 от 31.03.2022г. на общую сумму 4 283 181руб. 00коп., которые не были учтены истцом.

Довод истца о том, что отсутствуют доказательства надлежащей сдачи работ по спорным актам, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцу и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено. Суд также отмечает, что на спорный объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика об отсутствии основании для направления замечаний по качеству выполненных работ в связи с ненадлежащим направлением актов по форме КС-2, КС-3, признан судом несостоятельным поскольку фактическое принятие работ в период действия договора обязывает заказчика произвести оплату выполненных работ.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 14.04.2022г., согласно которому спорные акты согласованы без изменений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 044 620руб. 60коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о передаче истцу строительных материалов на сумму 8 019 984руб. 86коп., поскольку ответчиком в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы, без доказательств направления в адрес истца.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту от 18.08.2022г., поскольку со стороны истца он подписан неустановленным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и


неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 066 388руб. 45коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, истцом несвоевременно передан фронт работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи теплового контура на объекте от 16.12.2021г., без наличия которого не представляется возможным выполнять работы.

При этом, истцом также не передана ответчику проектная документация со штампом «в производство работ», что привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или


договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН: 7730642660) в пользу ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) 10.044.620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 223 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12.748 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022 г. № 791.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная