Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А27-8997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8997/2017
город Кемерово
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Прокопьевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 676 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность №365т от 29.12.2015 года паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

третье лицо – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось с иском к ответчику о взыскании 111 676 руб. 69 коп. убытков.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 № 01-160/15, от 25.08.2015 № 01-232/15.

Ранее удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 122 549 руб. 50 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что не заключало с истцом и ответчиком каких-либо договоров, связанных с осуществлением технологического присоединения.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, с учетом увеличения размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2015 № 01-160/15, от 25.08.2015 № 01-232/15.

Истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика – 2 строящихся жилых дома, ответчик обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническим условиям (приложения к договорам) на ответчика возложены обязательства выполнить работы по строительству объектов электросетевого хозяйства в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика.

Из представленной переписки следует, что ответчиком предусмотренные техническими условиями мероприятия не были выполнены.

Администрация города Прокопьевска уведомила истца о замене застройщика (ответчика) на третье лицо.

Каких – либо  соглашений о замене стороны (заказчика) в договоры от 17.06.2015 № 01-160/15, от 25.08.2015 № 01-232/15 не имеется.

Письмом от 30.03.2017 № 03-07/1614 истец уведомил ответчика о расторжении договоров от 17.06.2015 № 01-160/15, от 25.08.2015 № 01-232/15 и потребовал оплатить убытки в виде фактически понесенных расходов. Согласно расчету истца размер убытков составил: по договору от 17.06.2015 № 01-160/15 – 106 726 руб. 01 коп., по договору от 25.08.2015 № 01-232/15 – 506 211 руб. 56 коп., всего 612 937 руб. 57 коп., с учетом полученной от ответчика суммы в размере 490 388 руб. 07 коп., размер невозмещенных убытков составил 122 549 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактические расходы истца, связанные с исполнением договоров, составили 612 937 руб. 57 коп., которые состоят из фактических расходов на строительство энергосетевого оборудования.

Несение истом расходов в заявленной сумме подтверждено бухгалтерскими документами (в части работ, произведенных своими силами), договорами подряда, платежными поручениями и ответчиком не оспорено. Суд отмечает, что в предъявленные убытки не входит стоимость подготовка и выдача технических условий, предъявляемая сумма меньше размера платы, установленной регулирующим органом.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в ненадлежащем исполнении условий договора, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово 122 549 руб. 50 коп. убытков, 4 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко