Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А36-634/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-634/2022
г.Липецк
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 111 504 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании 105 272 руб., в том числе: 92 000 руб. задолженности по договору аренды №60 от 12.07.2021, неустойки (пени) за период с 17.08.2021 по 19.01.2022 в размере 13 272 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 158 руб.

Определением от 04.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-634/2022 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 111 504 руб., в том числе 92 000 руб. основной долг, 19 504 руб. неустойка (пеня) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (л.д. 77).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2021 года между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (арендодатель) и ООО «Аккорд» (арендатор) заключен договор аренды №60, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на платной основе оборудование со следующими характеристиками: подъемник дизельный Haulotte (г/п 230 кг, рабочая высота 16 м.).

В соответствии с пунктом 1.2. оборудование сдается в аренду в технически исправном состоянии уполномоченному представителю арендатора, о чем делается запись а акте приема передачи оборудования №1.

Срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акта приема-передачи оборудования в аренду №1 (приложение 1) и акта приёма-передачи оборудования из аренды №2 (приложение 2) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель устанавливает стоимость арендной платы за сутки аренды оборудования самостоятельно в зависимости от конъектуры рынка, технических характеристик и стоимости передаваемого оборудования и согласовывает ее с арендатором.

Согласно пункту 3.2 договора размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается:

- за одну единицу подъемника дизельного Haulotte (г/п 230 кг, рабочая высота 16 м.) в размере 4 000 руб., в том числе НДС 20% - 666 руб. 67 коп. за сутки аренды.

Расходы, связанные о доставкой до места производства работ оборудования, оплачиваются Арендатором и составляют 15 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 500 руб. за 1 рейс по маршруту «<...> 1ба - Тамбовская обл., Мичуринский р-н, 1-ое отдаление совхоза Зеленый гай» (пункт 3.3. договора)

Пунктом 4.2. договора предусмотрены условия оплаты за аренду оборудования: 100 % предоплата за 14 суток аренды и доставку оборудования в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета.

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток н стоимость аренды за истекший период. В случае если по тем или иным причинам подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10 дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях договора. Расчетные периоды считаются с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. арендатор обязуется в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг выслать или передать экземпляр арендодателю по адресу: 398017, <...>,

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 с правом пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Стороны согласовали, что все документы, переданные во исполнение договора по электронной почте, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами этих документов (пункт 10.3 договора).

На основании актов приема-передачи оборудования от 31.07.2021, 19.08.2021 истец передал, а ответчик принял подъемники.

Истцом были оказаны услуги по аренде по актам приема-передачи оборудования:

№ 1435 от 31.07.2021 на сумму 20 000 руб.;

№ 1594 от 19.08.2021 на сумму 72 000 руб.;

Всего на сумму 92 000 руб. (л.д. 15-16).

Указанные акты были подписаны сторонами по системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

ООО «ПромМонтаж» оказанные услуги приняло, однако оплатилу не произвело.

22 ноября 2021 года ООО «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 декабря 2021 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-10037/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» 98 648 руб., в том числе: 92 000 руб. задолженности по договору аренды №60 от 12.07.2021, неустойку (пеню) в размере 6 648 руб. за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

На судебный приказ ООО «Аккорд» были поданы возражения, на основании которых определением суда от 21 декабря 2021 года судебный приказ от 06 декабря 2021 года был отменен.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду оборудования по договору аренды №60 от 12.07.2021.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 92 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о том, что акты не подписывались с их стороны.

Согласно представленным в материалы дела спорные акты были подписаны сторонами путем электронного документооборота по системе ООО «Компания «Тензор».

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ООО «Компания «Тензор» представало сведения, согласно которым ООО «Аккорд» (ИНН <***>) в период с июля 2021 по ноябрь 2021 являлась абонентом ООО «Компания «Тензор». С июля 2021 по ноябрь 2021 ООО «Аккорд» ООО «Компания «Тензор» выпущены следующие электронно-цифровые подписи: директор ООО «Аккорд» ФИО1, срок действия 24.08.2020 по 24.11.2021; с 18.11.2021 по 18.02.2023 (л.д.85).

Кроме того, ООО «Компания «Тензор» представлены сведения, что 19.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы реализации, получены им и утверждены получателем ООО «Аккорд» директором ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 20.07.2022 с 15.04.2016 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Аккорд» является директор общества ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты подписаны уполномоченным органом, в связи с чем оказанные услуги приняты в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 92 000 руб., является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 504 руб.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 19 504 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг №19/01/2022-ГЭ от 19.01.2022, акт №1 от 19.01.2022, счет №9 от 19.01.2022 на сумму 12 000руб., платежное поручение №7860 от 19.01.2022 на сумму 12 000 руб., акт №2 от 29.06.202, счет №20 от 29.06.2022 на сумму 50 000, платежное поручение №8923 огт 29.06.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 18-21, 79-81).

В связи с оплатой юридических услуг по делу истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта №1 от 19.01.2022 года следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление – 7 000 руб.;

- формирование пакета документов к исковому заявлению – 5 000 руб.;

Из акта №2 от 29.06.202года следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 30.05.2021, 20.06.2021, 06.07.2021 - 45 000 руб.;

- составлены утонения исковых требований 24.04.2022 и 25.05.2022 - 4 000 руб.;

- подготовлено возражение на отзыв ответчика 17.06.2022 - 1 000 руб.

Всего оказано по акту услуг на сумму 62 000 руб.

Довод ответчика о неразумности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов отклоняется судом, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, при этом оплата взыскателем услуг в заявленном размере подтверждена доказательствами, ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд полагает необходимым снизить их до суммы 57 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30.05.2021, 20.06.2021, 06.07.2021 - 45 000 руб. (3 заседания *15 000 руб.);

- за составление искового заявления - 7 000 руб.;

- за составление возражений на отзыв - 1 000 руб.;

- за составление утонений исковых требований 24.04.2022 и 25.05.2022 - 4 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по формированию пакета документов в сумме 5 000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на формирование и отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, возражений, заявления о взыскании судебных расходов, судом приняты во внимание средние сложившиеся на территории Липецкой области цены на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 57 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 431руб. (платежные поручения №7394 от 08.11.2021 на сумму 1 973 руб. и №7855 от 19.01.222 на сумму 2 185 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 187 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 504 руб., в том числе 92 000 руб. задолженность по договору аренды №60 от 12.07.2021, 19 504 руб. неустойку (пеню) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 158 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова