Решение от 31 января 2020 г. по делу № А34-12511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12511/2019
г. Курган
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450130600092, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская музыкальная школа № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от сторон - явки нет, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская музыкальная школа № 4» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 4033 руб. 05 коп. за неисполнение условий договора поставки от 29.11.2018 № 118. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 118, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Сторонами пописана спецификация на поставку товара, в которой согласовано наименование, количество, цена, единица измерения и характеристики поставляемых товаров (три системных блока и одно многофункциональное устройство). Стоимость товара составила 80 998 руб. 57 коп.

В спецификации согласован срок оплаты товара покупателем – после подписания товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 банковских дней и срок поставки – в течение 10 дней, согласно выставленного счета.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлена ответственность покупателя.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия договора установлен по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, 4.12.2018 истец поставил ответчику предусмотренный договором от 29.11.2018 товар на сумму 80 998 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 4.12.2018 № 1481 (л.д. 17).

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на сумму 80 998 руб. 57 коп. с нарушением срока – 14.08.2019, что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2019 №№ 348, 352 (л.д. 21-22).

В связи с указанной просрочкой оплаты товара, истец начислил по условиям договора пени и 05.07.2019 направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате (л.д. 10).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный 4.12.2018 истцом товар на сумму 80 998 руб. 57 коп. с нарушением срока, предусмотренного договором – 14.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в п. 7.1, 7.2 договора поставки от 29.11.2018 № 118.

В силу изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 14.08.2019 в соответствии с условиями договора поставки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.12.2018 по 14.08.2019 в сумме 4033 руб. 05 коп. судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, а также арифметически верным.

При этом, истцом при расчете неустойки правомерно применена одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25% годовых.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для её уменьшения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 29.08.2019 между адвокатом Соловьевой Е.О. и ИП ФИО2 заключен договор 29/08/19-03 об оказании юридической помощи (л.д. 11), по условиям которого адвокат обязуется от имени ИП составить исковое заявление о взыскании неустойки по договору № 118 от 29.11.2018. Размер оплаты юридической помощи определен сторонами – 2000 руб.

Данная сумма 2000 руб. уплачена ИП в пользу Курганской областной коллегии адвокатов платежным поручением № 153 от 29.08.2019 (л.д.12).

Из дела также следует, что адвокатом условия договора от 29.08.2019 исполнены, оказаны услуги по составлению искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд, в том числе исходит из соответствующей сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, а также учитывает размеры расходов на оплату услуг адвокатов, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей в период оказания услуг.

В частности, согласно указанным Методическим рекомендациям размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. отвечают признаку разумности, при этом, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Поэтому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 159 от 29.08.2019 (л.д. 8).

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская музыкальная школа № 4» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450130600092) пени в сумме 4 033 руб. 05 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев