Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А67-3339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3339/2020
г. Томск
15 сентября 2020 года
оглашена резолютивная часть

22 сентября 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 97 570,98 руб.,

При участии в заседании:

от истца: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ОАО «Дорремстрой», ответчик) о взыскании 201183,36 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7024 руб. на период рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на один год.

Определением от 08.07.2020 суд определил рассмотреть дело №А67-3339/2020 по общим правилам искового судопроизводства. В судебном заседании открытом 08.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2020.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайство не представлено. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит о взыскании с ответчика задолженность в размере 97 570,98 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований истца.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды № 135/18 от 29.05.2018, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 97 570,98 руб. (с учетом частичной оплаты), также указано, что доказательств проведения зачета ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность имелась, однако в декабре 2018 года между сторонами произведен зачет требований, в связи с чем, обязательства прекращены.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-15067/2019 в отношении ООО «Сибавтобан» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 ООО «Сибавтобан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Дорремстрой» (арендодатель) и ООО «Сибавтобан» (арендатор) 29.05.2018 заключен Договор аренды № 135/18, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату асфальто-смесительную установку DMAR-MB1300, серийный номер 0702513 A MAY 2007, далее именуемое Оборудование. Оборудование, предоставляется по Договору в аренду без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) с эксплуатации (п. 1.2). Оборудование передается для производства асфальта (п.1.5). Срок аренды устанавливается Сторонами по 03.09.2018 года. Срок действия договора начинается с даты передачи Оборудования по Акту приёма-передачи (п. 1.6). Согласно п. 2.1.1 арендодатель обязан: передать Оборудование не позднее 01.06.2018 в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию оборудования, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация невозможна/запрещена; передать Арендатору Оборудование вместе со всеми принадлежностями и документами по акту приемки-передачи.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Так согласно п. 3.1 договора указано, что плата за аренду Оборудования (далее - Арендная плата) начисляется с момента подписания Акта приемки-передачи в порядке, установленном Договором. Размер арендной платы устанавливается в зависимости от объёма выпущенной продукции - из расчёта 270 рублей с НДС 18% за 1 (Одну) тонну продукции. Учет выпускаемой продукции осуществляется при помощи весов, встроенных в АБУ (п.3.2). В стоимость арендной платы не включена оплата за использование железнодорожного и битумного хозяйства, находящегося на территории Арендодателя, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых Арендодателем, расходы на оплату потребленных электрической энергии (п. 3.3). Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата потребленных энергоресурсов, а именно газа и электроэнергии, осуществляется на условиях 100% предоплаты из расчета планируемых объёмов выпуска продукции, окончательный расчет - основании счёта до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Размер оплаты потребленных энергоресурсов осуществляется на основании показаний счетчиком, установленных на объекте арендодателя.

Арендная плата оплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от объема планируемого выпуска асфальта согласно графику - Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора; оставшаяся часть - не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после окончании расчетного периода на основании выставленного счета на оплату (п.3.5). Арендодатель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Арендатору универсальный передаточный документ (УПД). Арендатор обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанных документов, подписать и вернуть Арендодателю подписанный экземпляр УПД в случае отсутствия возражений (п. .3.6).

Как следует из заявления, арендодатель предоставил в аренду арендатору установку на сумму 11 312 686,64 руб., что подтверждается актами №№ 100 от 30.06.2018, 107 от 30.06.2018, 112 от 30.06.2018, 116 от 31.07.2018, 128 от 31.07.2018, 131 от 31.07.2018, 155 от 31.08.2018, 156 от 31.08.2018, 161 от 31.08.2018, 171 от 30.09.2018,174 от 30.09.2018,176 от 30.09.2018. Всего по Договору было оплачено 11 513 870,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 31.05.2018, 31.05.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 10.08.2018, 17.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 19.09.2018, 19.09.2018, 19,09.2018, 28.09.2018, 28.09.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наличием переплаты в размере 201183,86 руб. истцом 25.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении в течение 10 дней со дня получения претензии денежных средств в сумме 201183,86 руб. (л.д. 57). Ответчик платежным поручением № 253 от 17.08.2020 произвел оплату долга в размере 103 612, 88 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 97570,98 руб. ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения, поступившего 08.09.2020).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец обязательства по оплате арендованного имущества в установленные указанными договорами сроки исполнил надлежащим образом, перечислив арендодателю денежные средства в размере 201183,36 руб., при этом, в связи с образовавшейся переплатой, а также с учетом частичной оплаты арендодателем произведенной переплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 97950,98 руб. Расчет долга судом проверен, ответчик доказательства оплаты долга по договору арбитражному суду не представил.

В обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении требований ответчик указал, что в 2018 году истцу был направлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 97 570,98 руб. (л.д. 70).

Изучив доводы сторон в данной части, суд не принимает доводы ответчика о произведенном зачете требований с учетом отношений в рамках договора аренды нежилого помещения № 20/18 от 29.06.2018 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как следует из Акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, указанный документ ООО «Сибавтобан» не подписан (л.д. 70). Кроме этого, в материалы дела доказательств того, что данный документ доставлен истцу или считается доставленным ему по правилам статьи 165.1 ГК РФ, не представлено. Истец факт получения данного документа отрицает.

Применительно представленных ответчиком документов о получении документов от истца, суд считает обоснованным довод истца о том, что в представленном в материалы дела Договоре аренды от 29.05.2018 № 135/8 не содержатся условия об обмене документами посредством использования электронной почты, также не указан адрес электронной почты ООО «Сибавтобан», которая свидетельствовала о надлежащем уведомлении истца. Кроме этого, представленный анализ субконто сам по себе также не подтверждает получение истцом соответствующей корреспонденции (заявления о зачете) от ответчика.

Также суд не принимает доводов ответчика о произведенном зачете со ссылкой на то, что заявление о зачете (направленное повторно посредством почтовой связи) получено истцом 25.12.2019, о чем свидетельствует соответствующее уведомление № 63405079243805, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Пунктом 4 ст. 134 настоящего Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-15067/2019 в отношении ООО «Сибавтобан» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 ООО «Сибавтобан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В материалы дела истцом представлен реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан», анализ которого позволяет сделать вывод о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в данном случае не представляется возможным с учетом требований абз.6 ч.1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга по Договору аренды от 29.05.2018 в размере 97 570,98 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 13.05.2020 ООО «Сибавтобан» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7024 руб. на период рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на один год.

В связи с изложенным, и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 903 руб. (с учетом уточнения требований) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 97 570,98 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 903 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская