Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А27-6352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 6352/2021
город Кемерово
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 327 473,01 руб. долга, 26 670,92 руб. пени, 67 800 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Томская область, г. Томск)

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.04.2019г, паспорт, копия диплома

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 2.07.21, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - ответчик) о взыскании 327 473,01 руб. долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 26 670,92 руб. пени по состоянию на 17.08.2021, 67 800 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов как собственником помещений по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу <...>.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что согласно постановлению Администрации г. Юрги от 06.05.2015 № 696 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ссудодатель) и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ссудополучатель) заключен договор № 2 от 06.05.2015 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно дополнительному соглашению к данному договору ссудополучатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации предоставленных помещений общей площадью 1 337,2 кв. м. Также указал, что размер платы за содержание имущества должен определяться исходя из площади жилых помещений. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление смет выполненных работ, актов, доказательств оказания услуг управляющей компанией. Указано на содержание и текущий ремонт имущества своими силами и за счет собственных средств, наличие в штате уборщика, дворника, слесаря-сантехника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту, штукатура-маляра, наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на проведение дератизации помещений. Также ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД, в качестве доказательства представлены фотографии. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «Юргинский городской округ» в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 находилось здание общей площадью 2542 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 19.09.2014 №2014/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстрой-Индустрия».

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3266/04 от 17.12.2020 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом отклоняются возражения третьего лица со ссылкой на содержание и текущий ремонт имущества своими силами и за счет собственных средств, поскольку собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником здания является муниципальное образование «Юргинский городской округ».

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возложена на третье лицо, в связи с передачей части площади здания в безвозмездное пользование, судом отклоняются.

В силу статей 689, 695 ГК РФ обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, передача помещения по договору безвозмездного пользования, при отсутствии доказательств заключения самостоятельных договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендаторами (иными лицами, пользователями помещений на иных основаниях), не освобождает собственника помещения от бремени участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3 статьи 1, пунктам 2.1, 2.9, 2.21, 226.3, 2.26,4, 2.33 статьи 2, Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги», утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Спорное здание передано Управлению ЖКХ на праве оперативного управления, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, в том числе в отношении переданного ему в оперативное управление имущества.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за спорный период составила 327 473,01 руб. Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчетов истца стоимости услуг, начисленных на площадь нежилых (ученических) помещений в здании ответчика, отклоняется судом, так как он не основан на нормах права. В действующих законах и специальных нормативных правовых актах не содержится норм, в силу которых площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не подлежит включению в общую площадь помещений.

Суд также отклоняет возражения третьего лица относительно отсутствия смет, актов выполненных работ, ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены наряды-задания, акты выполненных работ, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, распечатанный с портала ГМС ЖКХ.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД материалы дела не содержат.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, смет и счетов.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 М4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами N 491.

Акты о ненадлежащем выполнении истцом оспариваемых в спорный период работ суду не представлены, равно как и доказательства предъявления претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами N 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 327 473, 01 руб. в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец по состоянию на 17.08.22021 начислил пени в общей сумме 26 670,92 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 67 800 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из заявления, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы наличием понесенных при рассмотрении дела издержек на оплату услуг представителя на основании заключенного со ФИО2 договора от 10.10.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно представленным актам выполненных работ стоимость оказанных исполнителем услуг составила 67 800 руб., в том числе за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордеры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу и содержание процессуальных документов, считает разумными судебные расходы в размере 42 000 руб., из которых: составление претензии и искового заявления стоимостью 7 000 руб., представительство в судебных заседаниях 18.05.2021 и 03.06.2021 стоимостью 10 000 руб., 17.08.2021 стоимостью 10 000 руб., 31.08.2021 и 07.09.2021 стоимостью 15 000 руб.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Уменьшая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд исходит из продолжительности судебных заседаний, процессуальной позиции истца и ответчика, занятой при рассмотрении спора, количества документов, представленных для исследования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По убеждению суда, данная сумма расходов сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" 327 473,01 руб. долга, 26 670,92 руб. пени, всего – 354 143,93 рублей, 9824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина