Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-13981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13981/2021
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ступ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие истца – управления жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А63-13981/2021, установил следующее.

Управление ЖКХ Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес-Строй» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, д. 22А, в городе Георгиевске:

– на большой парковке по периметру пролома удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать новому покрытию прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку временно-уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей;

– на малой парковке по периметру пролома удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать новому покрытию прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей;

– устранить недостатки отмостки здания, в виде просадки, контруклона, трещины в местах стыка отмостки по всему периметру здания, а именно в местах просадки отмостки;

– выполнить демонтаж отмостки, уплотнить грунт, восстановить отмостку с уклоном 2 с. м. на 1 м., в местах отмостки, имеющих контруклон, либо уклон менее 2 см на 1 м.;

– устроить бетонную стяжку, обеспечивающую указанные параметры уклона, заполнить трещины в местах стыка отмостки с цоколем МКД полиуретановым герметиком;

– в квартире № 40 закрепить самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой металлопрофиль отделки балкона;

– произвести демонтажные работы деформированного помещения электрощитовой, демонтировать отмостку под электрощитовой, уплотнить грунт, залить отмостку с применением армирования на данном участке отмостки;

– произвести монтажные работы помещения электрощитовой с применением анкерной связки со стеной МКД;

– провести монтажные работы кровли;

– установить входную металлическую дверь (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ступ» (далее – компания) и временный управляющий общества ФИО2

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов основаны на экспертном заключении, которое не является надлежащим доказательством по делу. Причины возникновения обнаруженных недостатков не исследованы экспертом надлежащим образом. Выводы эксперта сделаны на основе предположения о том, что подрядчик не выполнил необходимые скрытые работы. В то время как акты освидетельствования скрытых работ на уплотнение грунта, гидравлические испытания, не имеют обязывающей силы, применяются сторонами на добровольной основе. Несостоятельны также доводы эксперта о нарушении обществом процесса выполнения отмостки при неприменении армирующего материала.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции просил отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2020 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 60121200004719001575_305505/1 (идентификационный код закупки № 193262580194626250100100630634120414), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Вехова, д. 22А, г. Георгиевск (далее – объект), в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить установленную цену (приложение № 5 к контракту).

Состав, виды и объемы работ, требования к их результатам, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.4.34 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т. д., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Работы по контракту выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 и пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию – не позднее 31.10.2020.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2020, продлив срок окончания выполнения работ, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2020.

Пунктом 5.2 контракта установлена цена – 102 500 202 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СП, СНиП, СанПиН, НПБ), а также других нормативных документов, правил и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

В пунктах 13.2 – 13.4 контракта стороны установили, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта на дату подписания акта приема-передачи, должны быть устранены подрядчиком за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта или эксплуатации.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Руководствуясь пунктом 3.4.34 контракта, 24.01.2020 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 5-ГС, по условиям субподрядчик обязан выполнить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить установленную цену (т. 1, л. д. 86 – 99).

22 марта 2021 года управление и общество подписали акт № 1 о приемки законченного строительством объекта.

25 марта 2021 года объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26Ru26302000-11-2020).

Письмами от 09.06.2021 № 1754, от 16.06.2021 № 1814 и от 28.06.2021 № 1937 управление уведомило общество о выявленных недостатках выполненных работ в рамках муниципального контракта и необходимости их устранить.

В ответном письме от 12.07.2021 № 181 общество указало, что просадки и разрушения возникли вследствие максимальной нагрузки сети ливневой канализации, повлекшие за собой размывание, просадку грунта и асфальтобетонного покрытия. Названные обстоятельства не являются гарантийными и не могут быть устранены в рамках муниципального контракта, недостатки в квартирах № 51 и № 27 не подтверждены в установленном порядке. По вопросу устранения нарушения герметичности примыкания кровли к вентиляционной шахте планируется выезд специалиста (т. 1, л. д. 37).

Письмом от 16.07.2021 № 2192 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для участия 22.07.2021 в обследовании объекта (т. 1, л. д.38).

В назначенное время представитель подрядчика не явился.

Комиссией в составе представителей заказчика 22.07.2021 проведено обследование объекта, в ходе которого выявлены недостатки выполненных обществом работ (т. 1, л. д. 35).

29 июля 2021 года управление направило обществу акт обследования от 22.07.2021, с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, выявленные при обследовании объекта (т. 1, л. д. 33 – 34).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу приведенных положений требований закона и пунктов 13.2 – 13.4 контракта должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Определением от 27.10.2021 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта строительства в целях выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и представить соответствующий акт, подписанный уполномоченными лицами.

10 ноября 2021 года стороны произвели осмотр многоквартирного дома, в ходе которого выявлены недостатки, однако общество и компания акт осмотра не подписали, заявив, что на момент сдачи выполненных работ недостатки не обнаружены, работы приняты без замечаний.

Определением от 30.11.2021 суд повторно обязал стороны провести совместный осмотр объекта строительства.

Согласно акту осмотра объекта строительства от 07.12.2021 на объекте выявлены следующие недостатки:

– просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке (засыпаны песчано-гравийной смесью);

– просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на малой парковке (засыпаны песчано-гравийной смесью);

– просадка отмостки здания, имеется контруклон отмостки, в результате она не исполняет свою функцию отвода воды (в местах стыка отмостки трещина по всему периметру здания);

– в квартире № 38 перекос входной двери;

– в квартире № 40 отошла отделка балкона;

– в квартире № 51 не произведена регулировка входной дверей и двери в ванную комнату, подоконник в комнате имеет повреждения, обрушение штукатурного слоя на откосе в ванной комнате, в жилой комнате окна поливинилхлорид не изолирован, в результате чего в комнате имеются ветряные потоки;

– в квартире № 52 образовались трещины на потолке и под подоконником в кухне, не закрываются межкомнатные двери;

– в квартире № 69 неисправность смывного механизма бачка унитаза, не закрывается межкомнатная дверь в жилую комнату;

– электрощитовая из-за просадки отмостки сместилась на 7 см от стены дома, что обеспечило доступ атмосферных осадков, пыли, посторонних лиц к электрооборудованию, нарушая эксплуатацию электрооборудования и затрудняя к нему штатный доступ (т. 7, л. д. 60 – 62).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения дефектов строительно-монтажных работ, определением от 25.04.2022 назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «НЭКС».

Согласно заключению эксперта от 17.11.2022 № 104/11/22Э установлено наличие гарантийных недостатков, подлежащих устранению обществом в рамках гарантийных обязательств по спорному муниципальному контракту.

Эксперты пришли к выводу, что причинами образования дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных обществом по муниципальному контракту (с учетом технического задания), являются вероятное некачественное выполнение работ по монтажу колодцев, герметизации мест похода трубопроводов через стенки колодцев и камер, непроведение гидравлических испытаний емкостных сооружений, некачественное выполнение обратной засыпки пазух емкостных сооружений (т. 10, л. д. 45 – 105).

Для дачи объяснений по заключению экспертом направлены исчерпывающие письменные пояснения по вопросам, указанным в определении суда от 22.02.2023. Отвечая на вопросы, эксперт указал, что причиной образования дефектов в виде просадки асфальтобетонного покрытия большой и малой парковки и дефекты помещения электрощитовой является некачественное выполнение подрядчиком работ.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 17.11.2022 № 104/11/22Э, установив, что недостатки выявлены управлением в период гарантийного срока, обязательства по их устранению обществом не исполнены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что управление не представило надлежащих доказательств вины общества в возникновении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722 и 723 Гражданского кодекса). Общество не представило надлежащих доказательств, отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.

Заключение эксперта судами проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Кодекса и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А63-13981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина